Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0575/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Железко А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 января 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2327/17 п о иску Железко А.С. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железко А.С. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское", просил признать недействительным п. 10.5 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, абзац 2 п. 3.3.4 договора участия в долевом строительстве о компенсации застройщику расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства, взыскать неустойку в размере 51.731,00 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб, расходы на почтовые услуги в размере 198,00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком 24 марта 2016 года договора участия в долевом строительстве, согласно п. 3.1.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи; 02 марта 2017 года истцом подано ответчику требование о подписании акта приема-передачи квартиры, в ответ на которое ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом условия договора участия в части п. 3.3.4 договора о необходимости возмещения расходов ответчика, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта, указав на наличие задолженности. 07 марта 2017 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о подписании акта приема-передачи объекта, указав на недействительность п. 3.3.4 договора, как ущемляющего его права потребителя. По состоянию на 03 апреля 2017 года двусторонний акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования Железко А.С. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" в пользу Железко А.С. денежные средства в размере 51.731,00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 1.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25.865,50 руб, судебные расходы в размере 198,00 руб, а всего - 78.794,50 руб.;

- взыскать ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 2.527,89 руб.;

- в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Железко А.С. отменить;

- вынести по делу в этой части новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Железко А.С. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о взыскании денежных средств отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

Железко А.С. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 марта 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N.., согласно которого Железко А.С. приобрел права требования от застройщика передачи квартиры N... на... этаже, секция.., количество комнат.., в многоквартирном жилом доме, находящемся по строительному адресу:...

Сдача дома в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2016 года.

Цена квартиры - 2.340.800,00 руб. (2.303.000,00 руб. + доплата за 0,54 кв. м в размере 37.800,00 руб.) оплачена истцом 15 июня 2016 года и 16 февраля 2017 года, соответственно.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о передаче квартиры, подписании составленного им акта и выплате, в случае невыполнения требования, неустойки за просрочку передачи объекта, в которой ссылался на недействительность п. 3.3.4 договора в виду ущемления его прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 3.3.4 договора недействительным, суд руководствовался ст.153 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" и исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права истца как потребителя, поскольку не содержит обязанности Железко А.С. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства, а предусматривает обязанность Железко А.С. компенсировать застройщику его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта долевого строительства (коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, расходы по охране объекта долевого строительства, иные расходы, возникающие в связи с исполнением настоящего договора) за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи (в том числе составления застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.3.3 договора); при этом условия договора, определяющие обязанность по возмещению расходов по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества в период с момента его ввода в эксплуатацию до передачи участнику строительства, не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании п. 3.3.4 договора недействительным, признав его законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истца, судебная коллегия признала ошибочным, поскольку суд не дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия исходила из того, что срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2016 года (п. 3.1.3 договора); срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее трех месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию при условии проведения сторонами расчётов, предусмотренных договором, а также доплаты за увеличение площади и оплаты в полном объеме иных платежей в соответствии с договором (п. 3.1.4 договора); передача застройщиком объекта долевого строительства участнику оформляется актом приема-передачи; таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - установлен до 28 февраля 2017 года; в случае уклонения участника от приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи застройщик по истечении 10 календарных дней с даты, предусмотренной для передачи объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт (п. 3.3.3 договора): согласно справке ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" от 21 февраля 2017 года, задолженность истца в соответствии с актом сверки к договору и п.3.3.4 договора на указанную дату составляет 17.100,00 руб.; в связи с уклонением истца от подписания двустороннего акта и выполнения всех обязательств по договору, 13 марта 2017 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи к договору, указав, что участником частично исполнено обязательство по оплате договора; на день подписания одностороннего акта задолженность участника по оплате договора в соответствии с п.3.3.4. составляет 14.037,40 руб.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ч. ч. 4, 6 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что ответчиком выполнены все необходимые действия по передаче объекта долевого строительства в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора, пункт п.3.3.4 Договора, оспариваемый истцом, недействительным не признан, отказала в удовлетворении требований Железко А.С. о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания п.10.5 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, суд исходил из того, что истец, реализуя предоставленное ему ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право, обратился с настоящим иском по месту своего жительства, в связи с чем оснований для признания указанного пункта недействительным не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследована правовая природа расходов, предусмотренных п.3.3.4 договора опровергается судебными постановлениями - решением суда и апелляционным определением.

Довод кассационной жалобы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат законодательству Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права и правоприменительной практике.

Доводы кассационной жалобы истца не являются основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, а указаний на с удебную ошибку по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Железко А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N2-2327/17 п о иску Железко А.С. к ООО "ВЕСТА-СФ Раменское" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова