Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4г-0586/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Карандашова В.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.01.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Карандашову В.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Карандашову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 2 850 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки соблюдения налогового законодательства Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы установлено, что на основании приказа N ххх от 22.03.2011 г. Карандашов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Акрус" в период с 22.03.2011 г. по 20.02.2014 г. В ходе предпринимательской деятельности ответчик осуществляя фактическое управление ООО "Акрус", в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ представил в налоговый орган - ИФНС N 6 по Москве налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонился от уплаты налогов. ООО "Акрус" решением налогового органа привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере 46 157 074 руб. Следственным органом СК по Москве факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ признан установленным, в рамках доследственной проверки установлен факт неуплаты налогов в размере 2 850 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карандашова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС N 6 по Москве имущественный вред в сумме 2 850 000 руб.

На указанные судебные постановления ответчиком Карагдашовым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об их отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Карандашов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Акрус" в период с 22.03.2011 г. по 20.02.2014 г. В ходе предпринимательской деятельности, ответчик, являясь лицом, осуществляющим фактическое управление ООО "Акрус", нарушив, в том числе, требования ст. ст. 171, 252 НК РФ, представил в налоговый орган - ИФНС N 6 по городу Москве налоговые декларации по НДС и НПО, содержащие заведомо ложные сведения, чем уклонилось от уплаты налогов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.3014 г. N ххх и вынесено решение от 22.09.2014 N 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 46 157 074 руб. (налог на прибыль 19 066 328 руб, НДС - 27 090 746 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 407 927 руб, Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по ст.ст. 122,123 НК РФ в общей сумме 8 397 634 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015г. c учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015г. требования ООО "Акрус" удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 162 000 руб, пени в размере 36 228 руб, штрафа в размере 32 400 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ФГУП "Рособоронстандарт".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2016 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В передаче кассационной жалобы ООО "Акрус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, из вышеизложенных документов, установлена неуплата налогов в общей сумме 45 995 074 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу NА40-32702/15-44-3б ООО "Акрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 03.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований требования ИФНС N 6 по г. Москве в общем размере 65 574 007,41 руб, в том числе: основной долг в размере 45 998 065 руб. (из них по проверке 45 995 074 руб.), пени в размере 10 210 508,41 руб, штрафы в размере 8 365 434 руб.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 26.05.2016 г. уголовное дело в отношении Карандашова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено совершение Карандашовым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, т.е. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов (НДС) в крупном размере с организации ООО "Акрус", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как следует из постановления, в ходе проведения доследственной проверки, из налогового органа были получены дополнительные документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, после чего группой оперативного документирования ОЭБиПК по ЮАО МВД России по г. Москве проведено документальное исследование, по результатам которого составлена справка N ххх от 28.04.2016 г. в соответствии с выводами которой установлено, что неуплата налогов ООО "Акрус" составляет 2 850 000 руб.: в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 1 350 000 руб, из них за 4 квартал 2011 г. - 1 266 102 руб, за 1 квартал 2012 г. - 50 339 руб, за 4 квартал 2012 г. - 33 559 руб. и налога на прибыль в размере 1 500 000 руб, из них на 2011 г. - 1 406 780 руб, за 2012 г. - 93 220 руб. При этом доля неуплаченных налогов равна 14 %.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика Карандашова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС N 6 по Москве имущественный вред в сумме 2 850 000 руб, при этом суд исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Карандашовым В.Н. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являлся его законным представителем, в силу чего ответчик и является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Возражения ответчика и конкурсного управляющего ООО "Акрус" признаны судом несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии переплаты по НДС в сумме 1485745 руб. по состоянию на 26.07.2016 г. признаны судом несостоятельными, поскольку доначисления по итогам проверки не являются предстоящими платежами, а являются доначислениями за прошлые периоды, то есть за 2011-2012 гг.; сроки образования задолженности по НДС в части начисления недоимки по выездной налоговой проверке начинают течь с 3 кв. 2011 года, что усматривается из резолютивной части решения по выездной налоговой проверке.

Согласно письменным пояснениям представителя ИФНС указано, что в соответствующих налоговых периодах Общество занижало суммы НДС к уплате в бюджет путем включения в налоговые декларации недостоверных сведений по операциям, признанных фиктивными в рамках рассмотрения спора по делу N А40-34027/15.

Согласно справке от 28.04.2016 г. N ххх, составленной специалистом ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ущерб, причинённый руководителем Обществу, установлен в размере 2850000руб, в том числе неуплата НДС в размере 1350000 руб, в том числе за 4 кв. 2011 года - 1266102 руб, за 1 квартал 2012 года - 50339 руб, за 4 квартал 2012 года - 33559 руб.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислена недоимка по НДС за 3 кв. 2011 года в сумме 4704279 руб, за 4 кв. 2011 года в сумме 10674331 руб, за 1 кв. 2012 года в сумме 1130355 руб, за 2 кв. 2012 года в сумме 10157952 руб, за 3 кв. 2012 года в сумме 390270, за 4 кв. 2012 года в сумме 33559 руб.

Судом также указано, что согласно таблицы-анализа налоговых обязательств по НДС, составленной с учетом текущих налоговых обязательств Общества, недоимка по НДС на 20.01.2012 г. (по сроку уплаты первого начисления за 4 кв. 2011 года) с учетом доначислений по выездной налоговой проверке за 3 кв. 2011 года в размере 4704279 руб. составляет 4157121 руб.

Учитывая, что по сроку уплаты налога за 3 кв. 2011 года, недоимка в сумме 4704279 руб. перекрывает сумму частично зачтённой переплаты в размере 1485745 руб, сумма ущерба за 4 кв. 2011 года в сумме 1266102 руб, рассчитанная в справке N ххх от 28.04.2016 г, суд пришел к выводу, что она не может перекрываться зачтённой переплатой в размере 1485745 руб.

По срокам уплаты НДС за 1 кв. 2012 года (20.04.2012 г, 20.05.2012 г, 20.06.2012 г.) за налогоплательщиком с учетом текущего сальдо расчетов числится недоимка 15095878 руб. на 20.04.2012 г, 15281812 руб. на 20.05.2012 г, 15829880 руб. на 20.06.2012 г. По срокам уплаты НДС за 4 кв. 2012 года за ООО "Акрус" также числится недоимка в сумме 26084336 руб. на 21.01.2013 г, 25796484 руб. на 20.02.2013 г, 26377819 руб. на 20.04.2013 г.

Таким образом, учитывая, что по срокам уплаты за предыдущие налоговые периоды, в том числе 3 кв. 2011 года у Общества выявляется недоимка, суд пришел к выводу, что зачет переплаты в сумме 1485745 руб. в недоимку по более поздним срокам уплаты (4 кв. 2011 года, 1 кв. 2012 года, 4 кв. 2012 года) не может покрыть материальный ущерб, причинённый руководителем даже в 4 кв. 2011 года.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что ущерб, причинённый Карандашовым В. Н. может быть возмещен зачетом переплаты, суд указал, что акт сверки от 22.07.2016 г. N ххх подписан ИФНС России N 6 по г. Москве и Обществом с разногласиями, в ответ на которые, налоговый орган направил конкурсному управляющему ООО "Акрус" письмо, полученное по доверенности Карандашовым В.Н. 05.08.2016 г. Сальдовые остатки, зафиксированные в акте сверки с учетом доводов ИФНС России N 6 по г. Москве, изложенные в письме от 04.08.2016 г. N ххх не были оспорены Конкурсным управляющим ни в УФНС России по г. Москве, ни в Арбитражном суде г. Москвы.

Подписав акт сверки от 22.07.2016 г. N ххх, Общество в лице Конкурсного управляющего Рощина В. В. 12.08.2016 г. сданы в ИФНС России N 6 по г. Москве заявления о возврате налога на прибыль, зачисляемого в ФБ на сумме 682902 руб. и о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 5769331 руб. в конкурсную массу.

ИФНС России N 6 по г. Москве, рассмотрев данные заявления 29.08.2016 г, приняты решения о возврате излишне Обществу излишне уплаченного налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 184402 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 1282831 руб.

Решениями об отказе в осуществлении возврата переплаты от 29.08.2016 г. NN ххх и ххх налогоплательщику отказано в возврате оставшейся части переплаты в ФБ в размере 498500 руб. и бюджет субъекта в размере 4486500 руб. Данные решения не были обжалованы в УФНС Росси по г. Москве и Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ответчика, переплата, в возврате которой было отказано Обществу, может быть засчитана в счет возмещения материального ущерба, причинённого ответчиком неуплатой налогов.

Однако переплата, числящаяся на лицевых счетах Общества не подлежит возврату (зачету) в счет погашения задолженности Общества ввиду её образования за пределами 3-х летнего срока, а также ввиду представления уточнённой декларации N 5 по налогу на прибыль за 2011 год также за пределами 3-х летнего срока, о чем также сообщено Обществу в письме от 04.08.2016 г. N ххх.

Поскольку возможность возврата (зачета) переплаты утрачена Обществом, зачет переплаты в счет возмещения материального ущерба, причинённого ответчиком бюджету в виде неуплаты налогов, невозможен.

Также несостоятельными признаны судом возражения ответчика с указанием на наличие переплаты согласно справке расчетов с бюджетом от 22.11.2016 г. N ххх в размере 8869256 руб. 52 коп, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 781960 руб, в бюджет субъекта в сумме 7037626 руб, так как уменьшения налога на прибыль после подписания акта сверки расчетов с бюджетом от 22.07.2016 г. N ххх в сумме 390980 руб. в Федеральный бюджет и Бюджет субъекта в размере 3518813 руб. отражены на основании декларации, представленной за 3 квартал 2016 года, то есть после отказа ИФНС России N 6 по г. Москве в возврате оставшейся части переплаты. При камеральной налоговой проверке налогового расчета за 3 квартал 2016 года, налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно уменьшена сумма налога в бюджет ввиду отсутствия исчисленных и уплаченных авансовых платежей и налога в бюджет за 1 и 2 кварталы 2016 года.

Таким образом, суд пришел к вводу, что налогоплательщиком неверно отражены суммы налога к уменьшению за 9 месяцев 2016 г, указанные в строках 280, 281 Листа 02 и строках 050 и 080 подраздела 1.1. Раздела 1 налоговой декларации, поскольку за 1 и 2 кв. 2016 года у налогоплательщика отсутствуют исчисленные и уплаченные авансовых платежи и налог в бюджет за 1 и 2 кв. 2016 г.

Налоговым органом по завершению камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2017 г. N ххх, которым Обществу доначислены неправомерно уменьшенные суммы налога на прибыль в 3 кв. 2016 года.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что действительные сальдовые остатки ООО "Акрус" составляют 390980 руб. в Федеральный бюджет и 3518813 руб. в Бюджет субъекта без учета приостановленной к взысканию недоимки по выездной налоговой проверке. Числящаяся на лицевых счетах ООО "Акрус" переплата не подлежит зачету (возврату), поскольку образована за пределами трёхлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, решениями от 29.08.2016 г. NN ххх и ххх Обществу отказано в возврате переплаты. Отказ в возврате не обжалован ООО "Акрус". Таким образом, у Общества отсутствуют денежные средства, которыми может быть погашен материальный ущерб по настоящему гражданскому делу.

Налоговым органом решением от 23.08.2016 г. N ххх отказано в возврате излишне уплаченного НДС (налоговый агент) в связи с пропуском срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Карандашовым В.Н. представлено и приобщено к материалам дела постановление первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы от 12.08.2016 г, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 г, вынесенное следователем по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Самсоновым Д.А. отменено, материал проверки направлен руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации дополнительной проверки.

При этом в указанном постановлении отмечено, что в действиях Карандашова В.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, срок давности уголовного преследования за совершение которого не истек.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 22.11.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карандашова В.Н. по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что с 14.07.2016 г. вступили в законную силу внесенные в положения УК РФ изменения, касающиеся преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе ст.ст. 198-199.2 УК РФ. В связи с изменением действующего законодательства, установленное налоговым органом уклонение ООО "Акрус" от уплаты налогов в размере 2850000 руб. не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как сумма неуплаченных налогов не является крупным размером.

Судебной коллегией указано на то, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из размеров сумм, выявленных при проведении налоговой проверки, следует, что в деяниях Карандашова В.Н. усматривались признаки состава преступления.

Учитывая нормы гражданского и уголовного законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с причинением вреда, Федерального закона от 03.07.2016 г. N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20.04.2006 г. N 4-П, коллегия пришла к выводу, что оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях Карандашова В.Н. на момент их совершения, и тем более, об отсутствии ущерба бюджету в связи с этим, не имеется.

Поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, судебная коллегия пришла к верному выводу, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации, поэтому, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на прибыль в общем размере 2 850 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", пришла к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика Карандашова В.Н, уполномоченной представлять интересы ООО "Акрус", поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба; ф акт неуплаты налогов по вине ответчика установлен в ходе проведения доследственной проверки, по результатам которой составлена справка N 21 от 28.04.2016 г, вина ответчика также установлена в ходе судебного разбирательства, выводы проверяющих, изложенные в справке N 21 от 28.04.2016 г, в том числе на основании объяснений Карандашова В. Н, не обжаловались ответчиком.

Коллегией отмечено, что в данном случае отмена постановления от 26.05.2016 г. и последующее вынесение п остановления от 22.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карандашова В.Н, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Карандашов В.Н, в проверяемый налоговой инспекцией период, являлся генеральным директором ООО "Аркус", то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества, судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба признала правильными, указав на то, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи отсутствием надлежащих доказательств, судебная коллегия отклонила довод Карандашов В.Н. об отсутствии его вины в неуплате ООО "Аркус" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, то есть ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость и прибыль в общей сумме 28000000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд при рассмотрении дела сослался на формулировки отмененного постановления от 26.05.2016 г, правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного Российской Федерации ущерба не опровергали и основанием для отмены решения суда по смыслу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не являлись.

Судебная коллегия верно указала на то, что ссылка в жалобе на неправильную формулировку изложения текста справки от 28.04.2016 г. N 21, основанием для изменения решения суда не является, поскольку указание в решении суда на стр. 5 абз. 8 после слов "... причинённый руководителем... " слова "Общества" не в родительном, а в дательном падеже, является явной опиской и может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, в том числе после вступления решения в законную силу.

Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия указала, что исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик Карандашов В.Н. не оспаривает факт наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению имущественного вреда причиненного бюджетной системе Российской Федерации ее сумму, его доводы направлены на резолюцию текста состоявшегося решения суда и не могут служить основанием для его изменения и изложения в ином контексте слов и словосочетаний.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карандашова В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Карандашову В.Н. о возмещении материального ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко