Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0619/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреевой Е.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Андреевой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Андреевой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Султанова Т.Т, автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Андреевой Е.Я, автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Дементьевой Т.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ Андреевой Е.Я, гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО "ВСК". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованному по договору добровольного страхования N***** в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю марки *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 962450 руб. 04 коп. Страховая компания виновника ДТП ОАО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 562450 руб. 04 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8824 руб. 50 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, постановлено:

взыскать с Андреевой Е.Я. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 562450 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Андреева Е.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Султанова Т.Т, автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Андреевой Е.Я. и автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Дементьевой Т.В.

Указанное ДТП произошло по вине Андреевой Е.Я, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования N ***** в СПАО "РЕСО-Гарантия", марки *****, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 962450 руб. 04 коп.

Гражданская ответственность Андреевой Е.Я. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОАО "ВСК" по договору серии ЕЕЕ N *****.

ОАО "ВСК" произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Из представленных документов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2016 года Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно представленному Андреевой Е.Я. в ходе судебного разбирательства заключению специалиста ИП Холоденко О.П. водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, при движении на участке дороги: *****, с технической точки зрения не выполнил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как при обнаружении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, с технической точки зрения ПДД РФ не нарушал. По мнению специалиста, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как он, не выполнив требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не применил режим торможения, что впоследствии и привело к столкновению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение специалиста ИП Холоденко О.П, исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что данное ДТП произошло по вине Андреевой Е.Я.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Судебная коллегия указала, что в силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не согласившись с выводами суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение специалиста ИП Холоденко О.П. не может быть положено в основу решения суда, поскольку в основу своего заключения специалист положил объяснения, данные Андреевой Е.Я. сотрудникам ГИБДД, которые он принял как доказанный факт. Заключение проведено без учета доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела, в том числе материалов дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ИП Холоденко О.П. не предупреждался.

При этом судебной коллегией установлено, что столкновение произошло боковыми сторонами автомобилей, а именно: *****, правым передним колесом и правым передним крылом взаимодействует с задним левым колесом и задним левым крылом автомобиля *****, после чего автомобиль ***** отбросило влево и он передней левой боковой стороной взаимодействует с задней правой боковой стороной автомобиля *****, который стоял в 6-м ряду. Автомобили взаимодействовали между собой боковыми плоскостями, а фронтально не сталкивались, что подтверждается характером повреждений на транспортном средстве *****, которые носят визуально-незначительный характер и расположены исключительно на деталях в передней части автомобиля с левой и правой его сторон, что также подтверждается фотографиями.

Согласно схеме ДТП, тормозной путь транспортного средства Андреевой Е.Я. (автомобиль *****) после столкновения, которая, по ее утверждению, двигалась на малой скорости, составил около 10 метров и оказался больше тормозного пути транспортного средства *****, который, по утверждению ответчика, двигался со значительно большей скоростью перед столкновением. Учитывая соотношение длины тормозных путей транспортных средств ***** и *****, транспортное средство ***** не могло двигаться со значительно большей скоростью, чем транспортное средство *****, подобное соотношение длин тормозных путей транспортных средств могло возникнуть только при сопоставимых и допустимых скоростях в момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства, с данной схемой все участники ДТП согласились.

Доводы Андреевой Е.Я, изложенные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она, выехав из переулка между домами 18 и 20, сразу оказалась в 5-м ряду, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку в соответствии со схемой ДТП, расстояние от угла дома 20 (*****) до места столкновения транспортных средств ***** и ***** составляет 13,2 метра, расстояние от проезжей части между домами 18 и 20 до угла дома 20 составляет около 19 метров, следовательно, расстояние от переулка между домами 18 и 20 до места столкновения транспортных средств ***** и ***** составило 32,2 метра. Согласно п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Соответственно, при выезде из переулка между домами 18 и 20 ответчик должна была руководствоваться пунктом 8.6 ПДД РФ и, чтобы попасть в 5-ый ряд (2-й слева), должна была при указанной длине пути выполнить 4 маневра перестроения, соблюдая при этом требования пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела указано, что д ействия Андреевой Е.Я, нарушившей при совершении маневра перестроения требования п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из представленных документов следует, что для восстановительного ремонта автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, направлен в АО "Авилон АГ" - официальный дилер БМВ, стоимость восстановительного ремонта составила 962 450 руб. 04 коп. Указанная сумма была перечислена СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно платежному поручению N***** от 29.07.2016 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленное Андреевой Е.Я. в ходе судебного разбирательства заключение ООО "СОРРОК" N ***** от 24.03.2017 года, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку специалист, составивший заключение, осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, при определении стоимости восстановительного ремонта учел износ деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не указана, не приведены методы исследования по определению стоимости работ и заменяемых деталей с указанием их рыночной стоимости, исходя из средних цен, установленных официальными дилерами на оригинальные запасные части для Московского региона, а также с учетом стоимости нормо-часов на проведение восстановительных ремонтных работ, установленной заводом-изготовителем, на дату ДТП, не указаны источники, из которых эксперт установилстоимость работ и деталей.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, взыскав с Андреевой Е.Я. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 562 450 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Андреевой Е.Я. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Андреевой Е.Я, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку из представленных документов следует, что Андреевой Е.Я. направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Согласно сведениям Почты России, конверт с извещением о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции был направлен ответчику 18 октября 2017 года и прибыл в место вручения 21 октября 2017 года, за истечением срока хранения 30 октября 2017 года конверт был возвращен в суд, таким образом, ответчик не обеспечила получение судебного извещения по месту своей регистрации: *****.

Согласно п. 67 Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" б ремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 27 Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Андреева Е.Я. не была лишена возможности направить в суд своего представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андреевой Е.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Андреевой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова