Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0636/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Фоминой Е.В., действующей по доверенности в интересах Абрамова А.С., направленную посредством почтовой связи 27 декабря 2017 года и поступившую в Московский городской суд 12 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Абрамова А.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате товара ненадлежащего качества, возврате суммы, оплаченной за товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Абрамов А.С. обратился в суд к ООО "БМВ Руслан Трейдинг" с иском, уточнив который, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб, взыскать на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 856 331 руб. 33 коп, взыскать убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 66 910 руб, взыскать убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 230 129 руб. 54 коп, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходы по составлению отчета специалиста в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Абрамов А.С. ссылался на то, что 22 декабря 2013 года приобрел по заключенному с ООО "БалтАвтоТрейд-М" договору купли-продажи автомашину марки " BMW 116 i " стоимостью 810 000 руб, однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у автомобиля неоднократно появлялась неисправность звукового сигнала, что не позволяло эксплуатировать автомашину по назначению, 27 ноября 2015 года при участии представителей ООО "БалтАвтоТрейд-М" была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой подтвержден факт наличия существенного недостатка, что подтверждается заключением специалиста, 31 августа 2016 года он обратился к ООО "БМВ Руслан Трейдинг" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, а 25 января 2017 года автомашина была получена ответчиком - дилерским центром, 01 февраля 2017 года ответчик перечислил ему денежные средства в размере 810000 руб, однако не возместил ему иные убытки, понесенные им в связи с приобретением указанного автомобиля.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Абрамова А.С. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО "БМВ Руслан Трейдинг" в пользу Абрамова А.С. денежные средства в размере 407300 рублей 05 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 2350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 22 декабря 2013 года между Абрамовым А.С. и ООО "БалтАвтоТрейд-М" был заключен договор купли-продажи автомашины марки " BMW 116 i ", VIN *, стоимостью 810 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абрамов А.С. ссылался на то, что в ходе эксплуатации названного автомобиля в течение гарантийного срока у последнего неоднократно появлялась неисправность звукового сигнала, что не позволяло эксплуатировать автомашину по назначению, в связи с чем 10 февраля 2016 года он обратился к ООО "БалтАвтоТрейд-М" с претензией о возврате денежных средств за автомобиль и выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

11 марта 2016 года Абрамов А.С. направил в адрес ООО "БалтАвтоТрейд-М" претензию, в которой отказался от ранее заявленных требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и неустойки и просил заменить автомобиль на автомобиль аналогичной марки и комплектации, модель " BMW 118 i ".

Также суд установил, что письмом от 21 марта 2016 года ООО "БалтАвтоТрейд-М" отказало в удовлетворении названного требования Абрамова А.С.

Отказывая Абрамову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года Абрамову А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о замене ранее приобретенного автомобиля марки " BMW 116 i ", VIN *, на новый, аналогичный автомобиль марки " BMW 118 i ", на том основании, что автомобили марки "БМВ 116 i " и " BMW 118 i " являются разными моделями. Учитывая, что указанное решение суда, применительно к ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, суд счел заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, по мнению суда, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не были представлены соответствующие доказательства существенности выявленного недостатка автомобиля марки " BMW 116 i ".

Судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытков в виде разницы между ценой автомашины марки " BMW 116 i ", установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, в сумме 856 331 руб. 33 коп, Абрамов А.С. ссылался на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки " BMW 116 i " и на момент обращения с заявлением в суд стоимость автомашины увеличилась, в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки " BMW 116 i ", принадлежащего ему, не производится, в продаже автомобиль данного вида отсутствует.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Абрамова А.С. по его ходатайству судебной коллегией была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N33-22300/17 от 30 июня 2017 года, поскольку на дату оценки (01 февраля 2017 года) выпуск транспортного средства марки " BMW 116 i ", оснащенного бензиновым двигателем объемом 1598 см. (136 л.с./100 кВт) и восьмиступенчатой автоматической коробкой передач прекращен, то прямые аналоги данного автомобиля на момент оценки отсутствуют. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость является стоимостью транспортного средства марки " BMW 116 i ", оснащенного бензиновым двигателем объемом 1598 см.3 (136 л.с./100 кВт) и восьмиступенчатой автоматической коробкой передач, при условии выпуска данного автомобиля по состоянию на дату оценки (01 февраля 2017 года). Данная величина составляет 1217300 руб. 05 коп. Приведенная выше стоимость отражает цену автомобиля, аналогичного характеристикам автомобиля марки " BMW 116 i ", гр.з. У769СК 77 ( VIN *), рассчитанную из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки (01 февраля 2017 года).

Допрошенный в заседании судебной коллегии проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" Куцов А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и его отмене, поскольку выводы суда о том, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств существенности выявленного недостатка автомобиля марки " BMW 116 i " несостоятельны, так как из материалов дела следует, что 25 января 2017 года автомобиль марки " BMW 116 i " был получен дилерским центром, а 01 февраля 2017 года Абрамову А.С. были перечислены уплаченные денежные средства за автомашину в полном объеме в сумме 810 000 руб, и, тем самым, ответчик согласился с тем, что данный автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с имеющимся недостатком в виде неисправности звукового сигнала.

При этом судебная коллегия сочла возможным принять в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N33-22300/17 от 30 июня 2017 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны.

В связи с этим судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствовалась заключением судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N33-22300/17 от 30 июня 2017 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Абрамовым А.С. исковых требований и взыскании в его пользу с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежных средств в размере 407 300 руб. 05 коп. (1 217 300 руб. 05 коп. - 810 000 руб.).

Также судебная коллегии, на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскала с ответчика в пользу Абрамова А.С. неустойку, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела и ходатайства ответчика о применении названной правовой нормы, определилав сумме 50 000 руб. (407 300 руб. 05 коп. х 1% х 112).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. Определяя размер штрафа, судебная коллегия учла требования ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о применении данной нормы закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Абрамова А.С, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскала в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ судебная коллегия взыскала в пользу Абрамова А.С. расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на составление отчета специалиста в размере 2 350 руб.

В удовлетворении требований Абрамова А.С. о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, в размере 66 910 руб. и убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 230 129 руб. 54 коп, судебной коллегией было отказано, поскольку они не основаны на законе и оснований для их удовлетворения не имеется.

Выражая несогласие с апелляционным определением в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, в том числе, касающиеся применения судебной коллегией положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также снижения расходов по оплате услугу представителя, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, мотивы, по которым судебная коллегия определиларазмер названных сумм, изложены в апелляционном определении, указанные доводы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта в обжалуемой части не свидетельствует, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных сторонами доказательств.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фоминой Е.В, действующей по доверенности в интересах Абрамова А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.