Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0643/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тарасова С.Ю., Островской А.И., Савостьяновой М.В., действующей в интересах Тарасова Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по делу по иску ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Тарасову Ю.Н., Тарасову С.Ю., Островской А.И. о взыскании суммы займа, процентов, убытков и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с иском к Тарасову Ю.Н, Тарасову С.Ю, Островской А.И. о взыскании суммы займа, причитающихся процентов, убытков и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.02.2012 года между ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" - ранее зарегистрированное наименование ООО "Международное Кредитное Бюро", и Тарасовой Т.М, был заключен договор о предоставлении займа N *, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме эквивалентной 17 630,47 долларов США, под 36% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял 582 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа Тарасовой Т.М. в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро", и Тарасовой Т.М. был заключен договор ипотеки N *, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира N 138, расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 29, корп. 1. Заемщик производила оплату ежемесячных платежей с 19.03.2012 года по 07.08.2013 года, более денежных средств в счет погашения долга и процентов истцу не поступало. 01.08.2014 года Тарасова Т.М. умерла. Ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются Тарасов Ю.Н, Тарасов С.Ю, Островская А.И. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении долга, однако задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Тарасова Ю.Н, Тарасова С.Ю, Островской А.И. в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере 36 942,6 долларов США, в том числе: сумму основного долга - 17 630,47 долларов США, сумму начисленных процентов - 15336,09 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2013 года по 01.08.2014 года и за период с 01.02.2015 года по 12.01.2016 года - 3 976,04 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, перешедшее к Тарасову Ю.Н, Тарасову С.Ю, Островской А.И. - квартиру N 138, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 29, корп. 1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 72 909 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи с публичных торгов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков Тарасова Юрия Николаевича, Тарасова Сергея Юрьевича, Островской Альфии Ивановны в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность по Договору предоставления займа в размере 36 942,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 17 630,47 долларов США сумма основного долга, 15 336,09 долларов США сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, 3 976,04 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ответчиков Тарасова Юрия Николаевича, Тарасова Сергея Юрьевича, Островской Альфии Ивановны в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 229,08 рублей.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, перешедшее к Тарасову Юрию Николаевичу, Тарасову Сергею Юрьевчиу, Островской Альфии Ивановне в порядке универсального правопреемства: квартира, общей площадью 44,5 кв.м, состоящая из 2 (двух) комнат, расположенная по адресу: Российская Федерация, город Москва, *, дом 29, корпус 1, квартира 138, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 72 909 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.02.2012 года между ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" (займодавцем) - ранее зарегистрированное наименование ООО "Международное Кредитное Бюро", и Тарасовой Т.М. (заемщиком), был заключен договор о предоставлении займа N *, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме эквивалентной 17 630,47 долларов США под 36% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял 582 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению займа Тарасовой Т.М. в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 4.2.1 договора, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, основных процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустоек).

Также суд установил, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа между ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" (залогодержателем), и Тарасовой Т.М. (залогодателем), был заключен договор ипотеки N *, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира N 138, расположенная по адресу: г. Москва, *, д. 29, корп. 1.

Заемщик производила оплату ежемесячных платежей с 19.03.2012 года по 07.08.2013 года.

01.08.2014 года Тарасова Т.М. умерла.

К имуществу умершей нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. было открыто наследственное дело N *. Наследниками Тарасовой Т.М. по закону являются муж Тарасов Ю.Н, сын Тарасов С.Ю, мать Островская А.И.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении долга, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, корреспонденцию ответчики не получали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, о том, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство после смерти должника, отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" исковые требования.

При определении задолженности, суд проверил представленный представителем истца расчет, признал его правильным, и пришел к выводу о солидарном взыскании с Тарасова Ю.Н, Тарасова С.Ю, Островской А.И. в пользу ООО "Микрофинасовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженности в размере 36 942,6 долларов США, в том числе: суммы основного долга - 17 630,47 долларов США, суммы начисленных процентов - 15 336,09 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 года по 01.08.2014 года и за период с 01.02.2015 года по 12.01.2016 года в размере 3 976,04 долларов США.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 91 136 долларов США.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд применил нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и установилначальную продажную цену квартиры в 72 909 долларов США по курсу Банка России на день продажи с публичных торгов, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков Тарасова Ю.Н, Тарасова С.Ю, Островской А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 229, 08 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств в размере 500 000 рублей или 17 630,47 долларов США, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт перечисления Тарасовой Т.М. денежных средств в размере 582 000 руб. подтверждается платежным поручением N 51 от 22.02.2012 г, назначение платежа - по договору микрозайма N * от 01.02.2012 г, при этом Тарасова Т.М. исполняла свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору микрозайма с 19.03.2012 по 07.08.2013 г, указывая в назначении платежа - оплата по договору микрозайма N *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является ничтожным в силу закона, договор зарегистрирован незаконно, в связи с чем, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как при заключении договора ипотеки стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора, условия которого не противоречат требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, ответчиками встречные исковые требования о недействительности вышеназванного договора в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения со стороны заемщика Тарасовой Т.М. на сумму 582 000 рублей, полученного заемщиком в результате того, что истцом ошибочно дано поручение ЗАО "*" о переводе на счет Тарасовой Т.М. денежных средств, которые были частично возвращены в сумме 280 436,36 рублей, коллегия сочла несостоятельны, поскольку согласно п. 2.1 договора от 01.02.2012 года, выдача микрозайма предоставляется единовременным зачислением суммы займа на текущий счет заемщика N * в ЗАО "*", в связи с чем, истец во исполнение обязательств по договору перечислил на счет заемщика, открытый в ЗАО "*" денежные средства в сумме 582 000 рублей, возврат которых частично производился заемщиком, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. Оплаченные Тарасовой Т.М. денежные средства в погашение микрозайма учтены истцом при расчете задолженности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Тарасов Ю.Н. и Тарасов С.Ю. не были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, поскольку судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой "по истечению срока хранения" и не могут расцениваться как надлежащее извещение, как следствие данное обстоятельство, по мнению заявителей, явилось препятствием к реализации их процессуальных прав. Вместе с тем из принятых по делу судебных актов следует, что Тарасов Ю.Н, Тарасов С.Ю. извещались судом первой инстанции путем направления судебных повесток и телеграмм, кроме того были извещены судом апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрении данного дела в апелляционном порядке и не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права в суде второй инстанции, однако ответчики Тарасов С.Ю. и Тарасов Ю.Н. в соответствии с процессуальным законодательством по своему усмотрению распорядился своими правами, не явившись на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи доводы заявителей о нарушении норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке в кассационном порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасова С.Ю, Островской А.И, Савостьяновой М.В, действующей в интересах Тарасова Ю.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова