Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0646/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Казанова Г.С., действующего в интересах Сотникова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску АО "Авиазапчасть" к ОАО "Авиаиздат", Сотникову Алексею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО "Авиазапчасть" обратилось в суд с иском к ОАО "Авиаиздат", Сотникову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 года взыскано с ОАО "Авиаиздат" в пользу АО "Авиазапчасть" 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения, госпошлина 200 000 руб. 15.07.2016 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, 25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауковым А.В. было вынесено постановление N* о возбуждении исполнительного производства N* в отношении должника и 29.07.2016 года было вынесено постановление N* о запрете регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС Майбах, государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности должнику. Однако, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу 20.07.2016 года ОАО "Авиаиздат" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N*, согласно которому автомобиль перешел в собственность Сотникова А.А. и был зарегистрирован за новым собственником в базе ГИБДД 05.08.2016 года, при этом на момент совершения сделки ОАО "Авиаиздат" было осведомлено о долговых обязательствах перед истцом, однако никаких действий, направленных на погашение долга, не осуществляло и уклонялось от исполнения обязательств, совершило действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора. Действия ответчика в рамках исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии намерения должника исполнить обязательства по возврату долга, имеют целью уклониться от исполнения и максимально затянуть исполнительные действия. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Авиазапчасть" к ОАО "Авиаиздат", Сотникову Алексею Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года отменить. Постановить новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи N * от 20 июля 2016 года транспортного средства (автомобиль) марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC MAYBACH государственный регистрационный знак *, 2015 года выпуска, двигатель *, заключенный между ОАО "Авиаиздат" и Сотниковым Алексеем Андреевичем.

Прекратить право собственности Сотникова Алексея Андреевича на автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC MAYBACH государственный регистрационный знак *.

Взыскать с ОАО "Авиаиздат" в пользу Сотникова Алексея Андреевича стоимость автомобиля в размере 3 460 000рублей.

Обязать Сотникова Алексея Андреевича возвратить ОАО "Авиаиздат" транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC MAYBACH государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Сотникова Алексея Андреевича, ОАО "Авиаиздат" государственную пошлину в размере 6000 рублей солидарно.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 года с ОАО "Авиаиздат" в пользу АО "Авиазапчасть" взыскано 3 500 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения

15.07.2016 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауковым А.В. было вынесено постановление N* о возбуждении исполнительного производства N* в отношении должника, а 29.07.2016 года - постановление N* о запрете регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС Майбах, государственный регистрационный знак *, принадлежавшим на праве собственности должнику ОАО "Авиаиздат".

20.07.2016 года ОАО "Авиаиздат" заключил с Сотниковым А.А. договор купли-продажи транспортного средства N*, в соответствии с которым автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС Майбах, государственный регистрационный знак *, перешел в собственность Сотникова А.А, автомобиль продан по цене 3 460 000 рублей.

Отказывая АО "Авиазапчасть" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вступления ответчиков в сговор между собой и/или с экспертом с целью занижения стоимости продаваемого автомобиля, равно как и доказательств осуществления сделки с незаконной целью затруднить или сделать невозможными меры по принудительному взысканию имеющегося долга. Кроме того, истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Сотниковым А.А. правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, Сотников А.А. вступил в права владения приобретенным имуществом.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности.

Так, судебной коллегией установлено, что ОАО "Авиаиздат" был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 года, которым с ОАО "Авиаиздат" (должник) в пользу АО "Авиазапчасть" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 500 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленные на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения.

15.07.2016 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист.

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пауковым А.В. было вынесено постановление N* о возбуждении исполнительного производства N* в отношении должника.

29.07.2016 года судебным приставом было вынесено постановление N* о запрете регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС Майбах, государственный регистрационный знак *, принадлежавшим на праве собственности должнику ОАО "Авиаиздат".

Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ОАО "Авиаиздат", последний 20.07.2016 года заключил с Сотниковым А.А. договор купли-продажи транспортного средства N*, автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 МАТИС Майбах, государственный регистрационный знак *, за 3 460 000 рублей. 05.08.2016 года договор зарегистрирован за Сотниковым А.А. в базе ГИБДД. Допустимых доказательств поступления денежных средств от продажи транспортного средства на расчетный счет истца суду представлено не было.

Поскольку действия ответчика (должника) по отчуждению ликвидного имущества привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости имущества ответчика, то они должны быть оценены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходила из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, и пришла к выводу о недобросовестности действий ответчиков по совершению сделки купли-продажи, которые ОАО "Авиаиздат" совершены в ущерб интересам ОАО "Авиазапчасть" (кредитора) с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств.

В этой связи судебная коллегия судебная коллегия отменила решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года и постановилапо делу новое решение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль) марки Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC MAYBACH, 2015 года выпуска, заключенного 20.07.2016 года между ОАО "Авиаиздат" и Сотниковым А.А, прекращении права собственности Сотникова А.А. на указанный автомобиль и взыскании с ОАО "Авиаиздат" в пользу Сотникова А.А. стоимости автомобиля в размере 3 460 000 рублей с обязательством возврата спорного транспортного средства ОАО "Авиазапчасть".

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казанова Г.С, действующего в интересах Сотникова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова