Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0659/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., действующего по доверенности в интересах В.А., направленную посредством почтовой связи 27.12.2017 г и поступившую в суд 12.01.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску А.О. к В.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

А.О. обратился в суд с иском к Серегину В.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что 12.03.1966 г. его мать - Р.В. и отец - О.А, заключили брак. А.О. родился *** г. 18.02.2009 г. умер его отец О.А. Истец 21.03.2009 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 21.03.2009 г. мать Шаргаева Р.В. отказалась от принятия наследства. 17.04.2010 г. ему (А.О.) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 24.12.2014г. умерла Р.В. (мать). 20.01.2015 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. При ознакомлении с материалами наследственного дела, стало известно, что в 1968 году его родители внесли вступительный пай в Жилищно-строительный кооператив "Москворечье-5", на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,, д. ***, кв.***. Членство в ЖСК было оформлено на мать. 30.12.1984 г. пай полностью был выплачен. 14.10.1998 г. было зарегистрировано право собственности его матери на квартиру. Таким образом, квартира была приобретена родителями истца во время брака, при ведении совместного хозяйства, и является их совместно нажитым имуществом. После смерти О.А. наследниками по закону были он и его мать, которая отказалась от наследства в его пользу, в силу чего он приобрёл право на наследование ? доли в праве собственности на квартиру: г.Москва, ул.*** д.*** корп.***, кв.***. Поскольку супружеская доля О.А. в квартире по адресу: г.Москва,, д. ***, кв.***, не выделялась, он не может вступить в наследство. Просил суд выделить супружескую долю при наследовании имущества умершего О.А. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ***, дом ***, квартира ***.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г, постановлено:

Исковые требования А.О. к В.А. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе - удовлетворить полностью.

Выделить супружескую долю О.А, умершего 18.02.2009 г, в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ***, дом ***, квартира ***, в размере ? доли.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ном составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом,***1966 г. между О.А. и Р.В. был зарегистрирован брак, о чем в отделе ЗАГС Советского Райсовета г.Москвы произведена актовая запись N***.

От брака имеется ребенок - А.О, *** г. р.

В период брака, в 1968 году О.А. и Р.В. внесли вступительный пай в Жилищно-строительный кооператив "Москворечье-5", членство в котором было оформлено на Р.В.

30.12.1984 г. пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв.***, был выплачен полностью.

14.10.1998 г. было зарегистрировано право собственности Р.В. на квартиру.

18.02.2009 г. умер О.А.

21.03.2009 г. истец обратился к нотариусу города Москвы В.И. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

21.03.2009 г. Р.В. (супруга наследодателя) отказалась от принятия

наследства в пользу сына А.О.

17.04.2010 г. истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

24.12.2014 г. умерла Р.В.

20.01.2015 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери Р.В.

10.11.2015 г. истец обратился к нотариусу В.И. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о права на наследство, в котором просил нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.О. в отношении жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 44.5 кв.м, жилой площадь 27.9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв.***.

23.11.2015 г. нотариусом В.И. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, из существа которого следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело N*** к имуществу умершего 18.02.2009 г. О.А. Наследниками по закону являются сын - А.О. и жена - Р.В, отказавшаяся от наследства в пользу сына наследодателя. Находясь в браке с наследодателем, Р.В. приобрела квартиру по адресу: город Москва, ***, д.***, квартира ***, супружеская доля на которую, как в период брака, так и в рамках наследственного дела, не выделялась, а также Р.В. не давала письменного согласия - наследнику А.О. на выдачу свидетельства о праве собственности на принадлежащую ей квартиру. Получение супружеской доли пережившим супругом является добровольным актом, что и подтверждается письменным заявлением о выдаче такого свидетельства. В связи с этим выдать свидетельство на долю в общем имуществе супругов и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя А.О, невозможно без письменного согласия Р.В.

Разрешая требования, принимая во внимание, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, кв.***, было приобретено супругами О.А. и Р.В. в период брака, суд указал на то, что данное имущество должно быть признано их совместно нажитым имуществом и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выделе супружеской доли О.А. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д.***, кв. *** в размере 1/2, что соответствует требованиям ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 244 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактически супружеская доля уже была выделена; Р.В. выплату части пая за спорную квартиру производила в период, когда не состояла в браке с О.А. (23.12.1980 брак расторгнут, 14.05.1982 вновь брак зарегистрирован) суд признал несостоятельными, указав на то, что значительный период времени выплаты пая (с 1968 года по 30.12.1984 г.) приходился на период нахождения а О.А. и Р.В. в браке. (с 12.03.1966 г. по 23.12.1980 г. и с 14.05.1982 г. по 30.12.1984 г. (дата выплаты пая).

Как было установлено судом Р.В. и О.А. в период брака выплатили пай за квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв. ***.

Суд обоснованно признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Доказательств, свидетельствующие, что между Р.В. и О.А. имелся спор относительно вышеуказанной квартиры, в материалы дела не представлено.

Истец 10.11.2015 г. обратился к нотариусу г. Москвы В.И. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. ***, кв.***. 23.11.2015 г. нотариусом г. Москвы В.И. отказано в совершении нотариального действия. В суд с настоящим иском А.О. обратился 30.09.2016 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 35 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В этой связи длительность нарушения права не препятствовало удовлетворению этого требования судом.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.В, действующего по доверенности в интересах В.А, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш