Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0660/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Малютина В.П., направленную посредством почтовой связи 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Малютина В.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малютин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 165 485 руб. 54 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Е.М, управлявшего транспортным средством "MAN" г.р.з.***.

Поскольку гражданская ответственность Д.С, управлявшего транспортным средством истца марки " Kia ", г.р.г.***, принадлежащим Малютину В.П. на праве собственности была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

23.08.2016 г. Малютин В.П. обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного транспортного средства марки " Kia ", г.р.з***, однако ответчик на осмотр его автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению ООО "БиМ" N О-08/74 от 29.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Kia ", гос.рег. знак *** с учетом износа составила 165 485 руб. 54 коп.

29.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия, но ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Малютина В.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Малютина В.П. страховое возмещение в размере 165 485 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп, штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 509 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Малютина В.П. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Как было установлено судом, 13.08.2016 г. в 00 час 05 мин. на Варшавском шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "MAN", г.р.з. *** под управлением водителя Е.М, принадлежащим Байрамову И.А. на праве собственности и марки " Kia ", г.р.з. *** под управлением Д.С, принадлежащим Малютину В.П. на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Е.М, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения *** 13.08.2016 г. (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " Kia ", г.р.з. *** на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии *** N ***.

23.08.2016 г. Малютин В.П. обратился к ответчику с уведомлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОАО "АльфаСтрахование" на осмотр поврежденного транспортного средства марки " Kia ", гос. рег. знак ***, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО "БиМ" N О-08/74 от 29.08.2016 г, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Kia ", гос. рег. знак ***, с учетом износа составила 165 485 руб. 54 коп.

05.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов необходимых для рассмотрения страхового случая, с приложением экспертного заключения, которое было получено ответчиком 08.09.2016 г.

26.09.2016 г. от ОАО "АльфаСтрахование" поступил ответ на заявление Малютина В.П. от 08.09.2016 г, в котором ответчик сообщил об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства марки " Kia ", г.р.з. ***, на осмотр ответчику.

29.09.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 165 485 руб. 54 коп, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у Малютина В.П, и признал довод ответчика о непредоставлении истцом поврежденного транспортного средства " Kia ", гос. рег. знак Р 029 МУ 77 ответчику несостоятельным, указав на то, что он опровергается представленным уведомлением, из которого следует, что истец просил обеспечить ответчика явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 24.08.2016 г, которое было ответчиком получено и зарегистрировано за вх. N *** от 23.08.2016 г.

Суд принял экспертное заключение ООО "БиМ" N О-08/74 от 29.08.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Kia ", гос.рег.знак ***, как допустимое доказательство по делу, и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пользу истца в размере 165 485 руб. 54 коп, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп, и госпошлину с ответчика в бюджет города Москвы в размере 4 509 руб. 71 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласился с приведенными выводами.

Так, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются Законом "Об ОСАГО", и согласно п.п. "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон, введен ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции, действующей на 03.07.2016 г. (на момент совершения ДТП), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в кото ром оно находилось, до момента наступления страхового случая, что означает возмещение Страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, уз лов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Между тем, истец, в нарушении п.13 Закона РФ "Об ОСАГО", и порядка обращения за выплатой страхового возмещения, обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии по почте, которое ответчик получил 09.09.2016 г, и предоставил документы, а также экспертное заключение, на основании которого он просил выплатить ему страховое возмещение.

12.09.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства направило в адрес истца телеграмму о том, что осмотр ТС состоится 15.09.2016 г, однако истец в указанную дату транспортное средство не предоставил, уважительных причин о невозможности предоставления пострадавшего автомобиля не сообщил.

19.09.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" повторно направило в адрес ответчика телеграмму о том, что осмотр ТС должен состояться 22.09.2016 г, однако и в назначенную дату, и время, истец также на осмотр транспортное средство не предоставил.

Как усматривается из материалов дела, истец к исковому заявлению в суд приложил уведомление об осмотре ТС, которое истец вручил ответчику в офисе компании 23.08.2016 г, однако судом не было учтено, что данное уведомление об осмотре его автомашины было составлено истцом еще до того, как он обратился к ответчику о заявлении о страховом событии (09.09.2016 г.), и убыток на данной стадии заведен еще не был, и он также не сообщил уважительную причину невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на требование страховщика.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 09.09.2016 г, уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления им экспертного заключения в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений, которые исключили бы представление транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Таким образом, истец провел осмотр автомобиля до обращения с заявлением в страховую компанию, и в одностороннем порядке установилвремя и место для осмотра автомобиля, в то время, как указанные дата и время должны быть согласованы со страховщиком.

При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В то же время обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего не утрачена.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016 г, то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение эксперта ООО "БиМ" N О-08/74 от 29.08.2016 г, не могло быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, предоставленное истцом в качестве обоснования размера подлежащих возмещению убытков экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств, так как оно содержит нарушение положений ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 г. N 344-ФЗ), а также Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2014 г, р e г... N 34245).

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Малютина В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш