Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-0679/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Карьгиной А.Н., действующей по доверенности в интересах АО "Альфастрахование", поступившую в Московский городской суд 16.01.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Широковой Т.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 101 100 руб, неустойки в размере 10 672,36 руб, расходов по оплате отчета в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального заверения копий доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля БМВ Х3, гос. номер***, 07.03.2016 г. она заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 2 380 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

30.08.2016 г. по адресу г. Москва, п.***, ш, *** км, домовладение 1, стр. 47 на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х3, гос. номер *** были обнаружены повреждения в результате погодного явления - дождя с градом, кристализованные частицы воды в результате падения из атмосферы нанесли повреждения указанному автомобилю (трещина на лобовом стекле, множественные вмятины на кузове автомашины, а именно: на капоте, крыше, дверях, спойлере крышки багажника, крышке багажника).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, тогда как ответчик не урегулировал страховой случай.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО "Хонест", согласно отчету N УТС-1130-1/16 от 30.11.2016 г, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос. номер *** составляет 101 100 руб.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Широковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 101 100 руб, неустойку в размере 10 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 91 руб. 24 коп, расходы по оплате нотариального заверения копий доверенности в размере 240 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части иска Широковой Т.А. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 222 руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Широкова Т.А. является собственником автомобиля БМВ Х3, гос. номер ***, которая 07.03.2016 г. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису *** по рискам Повреждение/хищение (Каско полное) на страховую сумму в размере 2 380 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном размере.

30.08.2016 г. примерно в 15-30 часов по адресу г. Москва, п.***, *** ш, *** км, домовладение 1, стр. 47 на принадлежащем истцу автомобиле БМВ Х3, гос. номер К 300 СВ 777 были обнаружены повреждения в результате погодного явления - дождя с градом, кристализованные частицы воды в результате падения из атмосферы нанесли повреждения указанному автомобилю (трещина на лобовом стекле, множественные вмятины на кузове автомашины, а именно: на капоте, крыше, дверях, спойлере крышки багажника, крышке багажника).

05.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, однако ответчик не урегулировал страховой случай.

Истец обратилась в ООО "Хонест", оплатив услуги эксперта в размере 3 000 руб, как следует из копии чека от 01.12.2016 г, согласно отчету N 1130-1/16 от 30.11.2016 г. которого, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, гос. номер *** составляет 101 100 руб.

Истец направила 06.12.2016 г. претензию, которая была оставлена без ответа.

При разрешении спора суд установил, что в соответствии п. 3.1 "Правил страхования средств наземного транспорта", ОАО "АльфаСтрахование" являющихся приложением к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Суд, проанализировав условия договора страхования и Правилам страхования к нему, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, под ущербом имущества следует понимать повреждение имущества вследствие п риродных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, что является страховым случаем.

Поскольку истцом были выполнены, предусмотренные Правилами все условия, то суд пришел к выводу, что в результате страхового события - п риродные чрезвычайные явления, падение инородных предметов, в том числе снега и льда застрахованному истцом транспортному средству был причинен материальный ущерб в виде повреждения, который выразился в утрате товарной стоимости, согласно отчету ООО "Хонест" N УТС-1130-1/16 от 30.11.2016 г, в размере 101 100 руб, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2016 г. по 15.03.2017 г. из расчета 88 936 руб. 40 коп. х 86 дней, суд с учетом заявленного представителем ответчика применения положений ст. 333 ГК РФ, счел уменьшить размер неустойки до 10 100 руб, указав, что данная сумма соразмерна допущенному со стороны ответчика нарушению обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате нотариального заверения копий доверенности.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что утрата транспортным средством товарной стоимости является отдельным риском и не входит в перечень рисков, покрываемых имевшим место между сторонами договором страхования, в связи с чем требования о взыскании утраты товарной стоимости, равно как и производные исковые требования удовлетворению не подлежали. Между тем приведенные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и включается в застрахованный риск транспортного средства "Повреждение", наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не было отдельно застраховано истцом по договору страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Повреждение", который был застрахован истцом, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с его повреждением в результате п риродных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, в том числе снега и льда.

В свою очередь, основания возникновения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца в результате п риродных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, которые предусмотрены Правилами страхования, ответчик не оспаривал.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежала взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Карьгиной АН, действующей по доверенности в интересах АО "Альфастрахование", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш