Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0688/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.12.2017 г. и поступившую в суд 15.01.2018 г. кассационную жалобу Ахмадчевой К.П., Нестеренко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г., которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г., по гражданскому делу по иску Аракчеева В.В., Дружининой Т.В. к Ахмадчевой К.П., Крыловой Г.Б., Нестеренко С.А., Секачевой М.В., Секачевой А.В., ОАО "НИМИ" о признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением,

установил:

Аракчеев В.В. и Дружинина Т.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнаты N * площадью 15,6 кв.м, N * площадью 19,8 кв.м. и комнаты N * площадью 11,9 кв.м, расположенные в квартире по адресу: *; прекратить право собственности Ахмадчевой К.П. на 90/100 долей в комнате площадью 11,9 кв.м, право собственности Нестеренко С.А. на 90/100 долей комнаты площадью 15,6 кв.м, право собственности Секачевой А.В. на 1/100 долей комнаты площадью 19,8 кв.м, и право собственности Секачевой М.В. на 89/100 долей комнаты площадью 19,8 кв.м, расположенных в квартире по адресу: *; прекратить право пользования указанных лиц всеми жилыми помещениями и местами общего пользования, расположенными в данной квартире; указать в решении суда о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности иных лиц. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают квартиру по адресу*, на основании договора найма и имеют право на её приватизацию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

В порядке приватизации признать за Аракчеевым В.В. и Дружининой Т.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение в виде квартиры, состоящей из комнаты N * площадью 15,6 кв, комнаты N * площадью 19,8 кв.м. и комнаты N * площадью 11,9 кв.м, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Аракчеевым В.В. и Дружининой Т.В, по 1/2 доле за каждым, и погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г, просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат: комнаты N * площадью 15,6 кв.м, N * площадью 19,8 кв.м и комнаты N * площадью 11,9 кв.м, расположенных в квартире по адресу: *, в которой истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N * от 21 ноября 1969 года, выданного матери истцов Аракчеева В.В. и Дружининой (до регистрации брака Аракчеевой) Т.В. - Аракчеевой А.И, выпиской из домовой книги, из которой следует, что истцы Аракчеев В.В. и Дружинина Т.В. по достижении 16 лет, с 1979 и 1981 годов, соответственно, зарегистрированы в квартире по адресу: *.

Таким образом судом установлено, что семья истцов Аракчеева В.В. и Дружининой Т.В. с 1969 года занимает квартиру, расположенную по адресу: *, на условиях договора социального найма.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, и расположенного по адресу: *, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N * САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения * с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N * САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *.

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N * и N * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N *, Соглашения об изменении условий договора N * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: *, в том числе на занимаемое истцами жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - на 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в Единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ИК "ВНЛ" введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ******, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 03 октября 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N * площадью 15,6 кв.м, расположенной по адресу: *, со 02 апреля 2015 года является Нестеренко С.А, правообладателем 1/100 долей комнаты N * площадью 19,8 кв.м. в указанной квартире с 27 апреля 2016 года является Секачева А.В, 89/100 - Секачева М.В, правообладателем 90/100 долей комнаты N * площадью 11,9 кв.м. со 02 апреля 2015 года является Ахмадчева К.П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, занимают его на законных основаниях на условиях социального найма, свое право на приватизацию не использовали. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Аракчеевым В.В. и Дружининой Т.В. в порядке приватизации должно быть признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на занимаемое жилое помещение, состоящее из комнаты N* площадью 15,6 кв.м, N* площадью 19,8 кв.м. и комнаты N* площадью 11,9 кв.м, расположенных в квартире по адресу: *. При этом суд руководствовался положениями ЖК РФ о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"), положениями ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N141-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. N4199-1 и в ныне действующей редакции), и исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. То обстоятельство, что ответчики Ахмадчева К.П, Нестеренко С.А, Секачева М.В. и Секачева А.В. обладают правом собственности на доли комнат в спорной квартире, не влияет на жилищные права истцов в силу изложенных выше норм права, поскольку такие права ответчиков возникли в результате сделок в отношении здания по адресу: *, совершенных в период существования у истцов правоотношений по договору найма спорного жилого помещения, в том числе права на приватизацию занимаемой по договору найма квартиры. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, признана недействительной и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истцов.

Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, собственник, которому принадлежали иные 10/100 квартиры N* (либо его правопреемник) не был привлечен к участию в деле, 10/100 долей квартиры принадлежат ООО "Аксиома", не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих права и свобод.

Доводы жалобы о том, что указанный дом находится в аварийном состоянии, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, в установленном законом порядке дом аварийным и непригодным к проживанию не признан.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахмадчева К.П, Нестеренко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2017 г, которым оставлено без изменения решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.