Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0739/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Катошина А.Ф., подписанную его представителем Титковой В.В., направленную по почте 29 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Катошина А.Ф. к АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Катошин А.Ф. обратился в суд с иском к АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Катошиным А.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Катошин А.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Катошин А.Ф. являлся клиентом ПАО АКБ "Финпромбанк" по расчетно-кассовому обслуживанию и по размещенным вкладам; приказом Банка России от 19 сентября 2016 года N ОД-3144 у ПАО АКБ "Финпромбанк" отозвана лицензия; согласно справки временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "Финпромбанк" размер денежных средств во вкладах истца по состоянию на 09 июня 2016 составлял 1 000 000 долларов США; 10 июня 2016 года между ПАО АКБ "Финпромбанк" и Катошиным А.Ф. заключен договор выдачи простых векселей, согласно которому Банк обязуется выдать приобретателю простой вексель, а приобретатель обязуется принять векселя на условиях, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, и уплатить за них определенную договором сумму; по договору выдачи векселей Банк обязался выдать Катошину А.Ф. простой вексель серии КАФ N 0003124, вексельной суммой 1 075 670 долларов США с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 года; в соответствии с п. 1.2 общая сумма сделки составляет 1 000 000 долларов США; 14 сентября 2016 года Катошин А.Ф. подал заявление на досрочное погашение простых веселей, в соответствии с которым Банк принял вышеуказанные векселя и досрочно их погасил, зачислив денежные средства на счет Катошина А.Ф.; решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года кредитная организация ПАО АКБ "Финпромбанк" признана несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; из уведомления Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов усматривается, что в ходе рассмотрения требований конкурсным управляющим установлено, что остаток в размере 65 612 802,67 руб, сформирован путем совершения досрочного погашения векселя и зачисления денежных средств на счет N 42306840100100327519, таким образом, действия по зачислению денежных средств, направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований Катошина А.Ф, что является злоупотреблением правом, в связи с чем требования Катошина А.Ф. внесены в третью очередь реестра кредиторов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Катошин А.Ф. исходил из того, что

в июне 2016 года менеджерами Банка организована встреча между крупными вкладчиками и акционером Банка, на которой озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии Банка и о необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка; указанные меры отражены в подготовленной Банком презентации о текущей ситуации и плане по оздоровлению; руководством Банка было озвучено, что данные меры будут предприниматься только в случае оказания вкладчиками содействия в прекращении действий по досрочному изъятию вкладов, а также конвертации своих вкладов в векселя Банка, что позволит предотвратить возможный отзыв лицензии у Банка, и, как следствие, полную потерю вкладчиками размещенных в Банке денежных средств; 10 июня 2016 года Катошин А.Ф, с его слов, был вынужден заключить договор выдачи простых векселей N 10.12 -06/2016-СВ; по указанному договору выдачи векселей Банк обязался выдать Катошину А.Ф. простой вексель серии КАФ N 0003124, вексельной суммой 1 075 670 долларов США с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2018 года; цена покупки векселя составила 1 000 000 долларов США; впоследствии из размещенной в открытых источниках информации следовало, что предоставленные руководством Банка сведения не соответствовали действительности; Катошин А.Ф. ссылался на то, что указанной информацией не мог располагать, поскольку после 01 мая 2016 года Банк прекратил размещать сведения о расчете собственных средств; по мнению Катошина А.Ф,

руководство Банка намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требовалась, а именно требования кредиторов ликвидируемой кредитной организации в ходе конкурсного производства удовлетворяются в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и что требования кредиторов, вытекающих из вексельных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь; воля Катошина А.Ф. на заключение договора выдачи векселей сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка; действия Банка о переводе денежных средств истца из вклада в векселя для поддержания обязательных нормативов ликвидности не отвечали и противоречили интересам Катошина А.Ф. по обеспечению надежности вложения своих денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны Банка; Катошин А.Ф. просил признать договор выдачи простых векселей ПАО АКБ "Финпромбанк" 10.12 -06/2016-СВ от 10 июня 2016 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ПАО АКБ "Финпромбанк" перед Катошиным А.Ф. в размере 1 000 000 долларов США по договору N 840000003 l- K- VIP-БК от 30 мая 2016 года, а также обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" включить в первую очередь реестра кредиторов требования Катошина А.Ф. в размере 64 994 000 руб. по договору N 840000003 l - K - VIP -БК от 30 мая 2016 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Катошиным А.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ); обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ); каких -либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не представлено; оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора выдачи простых векселей и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение; доводы истца о том, что договор подписан под влиянием обмана в силу недостоверной информации о текущем состоянии дел в банке, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, в связи с тем, что с 01 мая 2016 года банк прекратил размещать сведения, публикуемые на сайте ЦБ РФ, являются несостоятельными, поскольку сам Катошин А.Ф. в иске ссылался на то, что в июне 2016 года менеджерами банка была организована встреча между крупными вкладчиками и акционером банка, на которой была озвучена информация о затруднительном финансовом состоянии банка и необходимости принятия мер по восстановлению ликвидности и финансового положения банка; кроме того, при заключении как договора банковского вклада, так и договора о выдаче векселей, стороны должны учитывать определенные риски, связанные с его исполнением; в общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций; учитывая определенный характер данной деятельности, в связи с тяжелым финансовым положением банка, которое истец не мог не учитывать при заключении договора о выдачи векселей, являясь крупным вкладчиком, и при должной степени осмотрительности мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий; учитывая информирование истца о тяжелом финансовом положении банка и необходимости восстановления его ликвидности, что само по себе свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, истцом доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц, суду не предоставлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Катошиным А.Ф. исковых требований отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Катошина А.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Катошина А.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Катошина А.Ф. к АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев