Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0741/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ткачевой Н.В., подписанную ее представителем Романович Ниной Викторовной, направленную по почте 26 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Н.В. к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования Ткачевой Н.В. к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 04-01/2016 от 22 января 2016 года, заключенный между Ткачевой Н.В. и ООО "Вертикаль";

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Ткачевой Н.В. сумму по договору в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 9 000 руб.;

- в удовлетворении иных исковых требований Ткачевой Натальи Васильевны к ООО "Вертикаль" - отказать;

- взыскать с ООО "Вертикаль" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ткачева Н.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 января 2016 года между Ткачевой Н.В. и ООО "Вертикаль" заключен договор N 4-01/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства совершать от своего имени либо от имени Ткачевой Н.В. за счет Ткачевой Н.В. следующие действия: представительство интересов Ткачевой Н.В. по вопросу взыскания денежных средств с МПОСРП "Камена" по договору N 29 204 об участии пайщика в МПО "Камена" (с учетом дополнительных соглашений от 20 мая 2015 года N 29204, N 29204) в суде первой инстанции, в рамках договора ООО "Вертикаль" должен был выполнить работы по ознакомлению с материалами дела, подготовке правовой позиции, представительству интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с МПОСРП "Камена" в суде 1 инстанции; в рамках указанного договора Ткачевой Н.В. оплачено

50 000 руб.; в рамках заключенного договора, ООО "Вертикаль" подготовлена и отправлена претензия в МПО "Камена" 14 марта 2016 года; ООО "Вертикаль" подготовлено и составлено исковое заявление от имени Ткачевой Н.В. к МПО "Камена", предъявлено исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы, на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года исковое заявление Ткачевой Н.В. к МПОСРП "Камена" возвращено истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности; 27 июня 2016 года ООО "Вертикаль" направлено заявление о выдаче копии определения Тверского районного суда города Москвы, ООО "Вертикаль" подготовлена и подана частная жалоба на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, тем не менее, было указано, что в день вынесения определения Тверским районным судом города Москвы внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса МПО "Камена"; 07 декабря 2016 года исковое заявление от имени истца направлено в Савеловский районный суд города Москвы; 02 марта 2017 года Ткачевой Н.В. направлена в адрес ООО "Вертикаль" претензия о выплате истцу денежных средств в размере 50 000 руб, в претензии истцом указано на претензии по качеству оказанных ООО "Вертикаль" услуг в связи предъявлением иска в суд только в апреле 2016 года, также Ткачевой Н.В. указано на то, что до настоящего времени денежные средства с МПО "Камена" не взысканы, а в отношении МПО "Камена" 24 января 2017 года введена процедура наблюдения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ткачева Н.В. указывала на ненадлежащее исполнение принятых ООО "Вертикаль" на себя обязательств по указанному договору в связи с затягиванием сроков оказания услуги, подачи искового заявления с нарушением правил подсудности, не оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ткачевой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; согласно ст. 451 ГК РФ cущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены услуги по подготовке и направлению претензии, составлению искового заявления, услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции ответчик не оказывал в связи с отказом истца от договора; оказание услуг по заключенному договору разделено на три этапа и два этапа (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд) ответчиком были выполнены; также ответчиком частично оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, поскольку ответчиком подготовлена частная жалоба на определение суда, однако, дальнейшее представление интересов истца ответчик не мог производить в связи с отказом истца от договора; в связи с изложенным, учитывая, что стоимость каждого этапа оказанных услуг сторонами не согласована, исковые требования истца могут быть удовлетворены на сумму 16 000 руб. и указанная сумма подлежит возврату истцу, поскольку услуги по представлению истца в суде первой инстанции ответчиком в полном объеме выполнены не были по независящим от ответчика обстоятельствам; означенная сумма является разумной и пропорциональной невыполненной части услуг по договору, так как данная сумма представляет собой треть от всей стоимости договора; правовых оснований для взыскания всей суммы по договору не имеется, поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, истец за весь период действия договора требований к ответчику об установлении конкретных сроков оказания услуг не предъявляла, в связи с чем говорить о нарушении прав истца не представляется возможным; претензия составлена и направлена ответчиком в разумные сроки, тем не менее и после направлении претензии истец не обращалась к ответчику с претензией о нарушении срока оказания услуг, как указано ответчиком, доверенность на имя представителей оформлена истцом в феврале 2016 года, после направления претензии ответчиком в разумный срок было направлено исковое заявление, в связи с чем ссылки истца на ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 314 ч. 2 ГК РФ несостоятельны; учитывая направление истцом требования о возврате денежных средств, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению; поскольку договором не были предусмотрены сроки оказания услуг, а истец не устанавливал ответчику конкретных сроков для выполнения услуг, обратившись сразу с претензией о возврате суммы по договору, постольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется; кроме того, истцом указано на взыскание неустойки с 22 января 2016 года по 06 февраля 2017 года, то есть со дня заключения договора между сторонами, однако, претензию о возврате денежных средств истец направила 02 марта 2016 года; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 340 300 руб. не имеется, указанная сумма представляет собой размер претензий истца к НПО "Камена", доводы истца основаны на неверном понимании норм права, истец не лишена возможности предъявлять требования МПО "Камена", в том числе и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом о банкротстве; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; на основании ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, учитывая количество судебных заседаний, участие в них представителя, удовлетворение исковых требований частично; поскольку требование истца о возврате денежных средств в части по договору не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9 000 руб. (16 000 руб. + 2000 руб.х50%); на основании ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. (600+300); таким образом, исковые требования Ткачевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ткачевой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ткачевой Н.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Н.В. к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев