Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-0742/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Акимовой А.А., подписанную ее представителем Елизаровой О.В., направленную по почте 29 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акимовой А.А. к ИФНС N 28 по городу Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акимова А.А. обратилась в суд с иском к ИФНС N 28 по городу Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Акимовой А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Акимова А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Акимова А.А. является нотариусом города Москвы, ввиду чего исчисление и уплата налога производится ею в соответствии с ч. 2 ст. 227 НК РФ; ранее Акимова А.А. состояла на налоговом учете в ИФНС России N 9 по Москве (до декабря 1999 года), затем в ИФНС России N 24 по Москве, с июня 2013 года до момента рассмотрения настоящего гражданского дела - в ИФНС России N 28 по Москве, и имеет индивидуальный налоговый номер ИНН: 770900057451; 16 ноября 2015 года ИФНС N 9 по Москве направила Акимовой А.А. информационное письмо N 28260 с просьбой согласовать акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 16 ноября 2015 года N 29407, из которого усматривается, что у Акимовой А.А. имеется переплата по налогу в размере 361294 руб. 82 коп.; подписанный акт сверки направлен Акимовой А.А. в ИФНС России N 9 по городу Москве; 17 февраля 2016 года Акимова А.А. обратилась в ИФНС России N 9 по городу Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога; 13 мая 2016 года в адрес Акимовой А.А. из ИФНС России N 9 по городу Москве поступило решение от 18 марта 2016 года N 11-09/667 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на основании п. 7 ст. 78, ст. 228 НК РФ; 05 мая 2016 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Акимова А.А. обратилась в ИФНС N 28 России по городу Москве; 16 мая 2016 года Акимовой А.А. поступило решение ИФНС России N 28 по городу Москве от 16 мая 2016 года N 1032 об отказе в осуществлении возврата налога на основании п. 7 ст. 78, ст. 228 НК РФ, отсутствием переплаты в карточке расчетов с бюджетом; указанные решения налогового органа Акимова А.А. обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве в порядке ст. ст. 137-139 НК РФ, жалобы оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Акимова А.А. указывала на то, что

с действиями налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога не согласна.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Акимовой А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом; порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы ( пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации); согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П, определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений; связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога; общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; о наличии переплаты по налогу Акимова А.А. знала (или должна была знать) в момент уплаты налогов - в период, когда денежные средства были перечислены - до 01 января 2008 года, тогда как с указанными требованиями она обратилась в суд в 2016 году; доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду не представлено; тем самым, налоговый орган правомерно отказал Акимовой А.А. в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, поскольку истец обратилось с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда она узнала о наличии переплаты по налогам, и не представила достаточных доказательств того, что узнала о наличии факта излишней уплаты налога 16 ноября 2015 года; доводы о том, что о наличии переплаты ей стало известно с момента составления акта сверки расчетов - 16 ноября 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот; следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты - до 01 января 2008 года; таким образом, в удовлетворении заявленных Акимовой А.А. исковых требований о возврате излишне уплаченного налога, взыскании процентов и судебных расходов должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что довод о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, не может быть принят во внимание, поскольку с огласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Акимовой А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Акимовой А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Акимовой А.А. к ИФНС N 28 по городу Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев