Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-0765/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Сероштан О.А., поданную через отделение почтовой связи 27.12.2017 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.01.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 16.06.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Сероштан О.А. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сероштан О.А. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса и просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 41400 руб, госпошлину в размере 1442 руб, мотивируя требования тем, что 15.06.2016 г. произошло ДТП в результате нарушения ответчиком Сероштан О.А, управлявшей автомобилем Фольксваген, г.р.н. ххх, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему Даудовой С.М. Между СПАО "Ингосстрах" и Соломаха А.В. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген, г.р.н. ххх сроком на один год (Полис ЕЕЕ N ххх). В связи с данным страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выплатило 41400 руб. В соответствии с п. ж ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно потрепевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в том случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Извещение виновника поступило 29.06.2016 г, тогда как ДТП было от 15.06.2016 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 16.06.2017 г, оставленного без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Сероштан О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сероштан О.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 41400 руб, государственную пошлину в размере 1442 руб, а всего 42842 руб.

На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2016 г. по адресу: ххх, в результате нарушения ответчиком Сероштан О.А, управлявшей автомобилем Фольксваген, г.р.н. ххх, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. ххх, принадлежащему Даудовой С.М. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП от 15.06.2016 г, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Сероштан на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ххх в СПАО "Ингосстрах", срок действия договора страхования установлено с 00 час. 00 мин. 04.09.2015 г. по 24 час 00 мин. 03.09.2016 г.

Гражданская ответственность водителя Хендай Солярис, г.р.н. ххх, принадлежащего Даудовой С.М, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ " ххх в ООО "СК "Согласие", как следовало из извещения о ДТП и копии страхового полиса.

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта осмотра объекта оценки от 21.06.2016 г, акта о страховом случае 21.06.2016 г, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения, что было подтверждено платежным поручением N ххх от 19.07.2016 г.

Извещение о ДТП поступило от страхователя Соломаха А.В. 29.06.2016 г, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что Сероштан О.А. является причинителем вреда потерпевшему Даудовой С.М. в результате ДТП от 15.06.2016 г, оформление документов которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, суд пришел к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что взаимоотношения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков между страховыми компаниями участников ДТП осуществляются в автоматическом режиме путем обмена электронными сообщениями, с приложением сканированных копий документов о ДТП, защищенных электронной цифровой подписью, без передачи документов на бумажном носителе, СПАО "Ингосстрах" фактически было уведомлено о факте ДТП в установленных срок, в связи с чем какие-либо негативные последствия для истца в связи с не поступлением извещения о ДТП от виновника в установленный срок отсутствуют, а потерпевший в результате ДТП, согласно Акта о страховом случае от 21.06.2016 г, обратился в собственную компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, в установленный действующим законодательством срок пять рабочих дней с момента ДТП, предоставив извещение о ДТП, подписанное обоими участниками ДТП, оборотная сторона бланка извещения о ДТП содержит следующую информацию "заполняется и передается в течение 15 рабочих дней" являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и произведенная страховщиком выплата страхового возмещения.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств невозможности исполнения обязательств передать извещение о ДТП доводы ответчика о том, что передача извещения о ДТП самим виновником ДТП Сероштан О.А. не представлялась возможной, так как на момент ДТП она находилась на 9 месяце беременности и 21.06.2016 г. была госпитализирована в родильный дом N 68 при ГКБ г. Москвы, где 23.06.2016 г. родила (свидетельство о рождении прилагается), в более ранний период с момента ДТП Сероштан О.А. находилась на постельном режиме в пределах места жительства, в связи с физически состоянием, предшествующим родам, страхователь по полису ЕЕЕ N ххх находился в служебной командировке в период времени с 15 по 22 июня 2016 г. и не имел возможности передать извещение о ДТП собственноручно, страхователь по полису ЕЕЕ N ххх является отцом ребенка и должен участвовать в родовспоможении, указав на то, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер во исполнение п. 3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или невозможности их исполнения в установленный законом срок.

Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами ДТП повреждений фар автомобиля потерпевшего не установлено и опровергается прилагаемыми фотоматериалами, а в акте осмотра N 14723/16 от 21.06.2016 г. указано в качестве повреждений блок фара правая - раскол корпуса, мировой судья исходил из того, что доказательств невозможности выявления таких повреждений при осмотре, а также собственного расчета суммы ущерба потерпевшему стороной ответчика суду не представлено, кроме того, стороной ответчика ходатайств о проведении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 41400 руб, госпошлины в размере 1442 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла, признав решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что сторонами ДТП повреждений фар автомобиля потерпевшего не установлено и опровергается прилагаемыми фотоматериалами, а в акте осмотра N ххх от 21.06.2016 г. указано в качестве повреждений блок фара правая - раскол корпуса, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный довод не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из акта осмотра объекта оценки от 21.06.2016 г. следует, что повреждение (блок-фара права - раскол корпуса), не указанное в справке ГИБДД, относится к ДТП, оснований не доверять указанному доказательству у суда апелляционной инстанции не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено, на представленных фотодокументах рассмотреть раскол корпуса фары не представлялось возможным и это возможно было установить при осмотрен автомобиля.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в акте осмотра объекта оценки от 21.06.2016 г, не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов в указанном акте соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов в акте осмотре, а также свидетельствовали о наличии неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сероштан О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 16.06.2017 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко