Определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 4г-0772/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ивукиной Е.В., действующей по доверенности в интересах Злобина А.Г., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Злобина А.Г. к ООО "Пьер Фабр" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Злобин А.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Пьер Фабр" о признании незаконным приказа N 30 от 01.04.2016 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Пьер Фабр" региональным менеджером по медицинскому визиту, на основании приказа N 30 от 01.04.2016 г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, а увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. постановлено:

Отменить приказ N 30 от 01.04.2016 г. о привлечении Злобина А.Г. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Злобина А.Г. на работе в ООО "Пьер Фабр" в должности регионального менеджера по медицинскому визиту.

Взыскать в пользу Злобина А.Г. с ООО "Пьер Фабр" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Пьер Фабр" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 4800 (Четыре тысячи восемьсот) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. отменить, принять по делу новое решение:

Злобину А.Г. в иске к ООО "Пьер Фабр" о признании незаконным приказа N 30 от 01.04.2016 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.09.2017 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.01.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 01.02.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Злобин А.Г. приказом от 06.11.2012 г. N ЗП000000178 на основании трудового договора от 06.11.2012 г. N ТК-2012-235 был принят на работу в ООО "Пьер Фабр" региональным менеджером по медицинскому визиту в бизнес-подразделение по лекарственным средствам с тарифной ставкой (окладом) в размере 120000 руб.

Приказом N 30 от 01.04.2016 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 08 апреля 2016 года по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19.01.2016 г. по 20.01.2016 г.

Приказом N ЗП000000065 от 03 июня 2016 года Злобин А.Г. был уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19.01.2016 г. по 20.01.2016 г.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа N 30 от 01.04.2016 г. незаконным и о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 193 ТК РФ фактически был дважды привлечен к ответственности за прогул в период с 19.01.2016 г. по 20.01.2016 г. на основании приказов N 30 от 01.04.2016 г. и N ЗП000000065 от 03.06.2016 г, в день увольнения истец являлся нетрудоспособным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебной коллегией отмечено, что согласно п. 8 Трудового договора местом выполнения трудовых функций Злобина А.Г. является г. Екатеринбург; по распоряжению работодателя работник может периодически направляться в служебные командировки.

Согласно материалам дела, Злобин А.Г. для проведения двойных визитов с медицинскими представителями и переговоров с ключевыми клиентами был направлен на служебном автомобиле в служебную командировку сроком на три дня в г. Челябинск, начало командировки 18.01.2016 г, окончание командировки 20.01.2016 г, в этот день Злобин А.Г. в 15 час. 00 мин. должен был выехать из г. Челябинска в г. Екатеринбург.

Согласно докладной записке национального менеджера по медицинскому визиту Ляхова О.А. на основании отчета "Мобильные сотрудники" Злобин А.Г. 19.01.2016 г. в 13 час.00 мин. уже находился в 50 км от г. Челябинска, а начиная с 14 час. 00 мин. находился в 130 км от г. Челябинска в районе г. Снежинска Челябинской области, то есть на середине пути из г. Челябинска в г. Екатеринбург, а 20.01.2016 г. в течение всего рабочего дня находился в г. Екатеринбурге, в то время как в отчете о служебной командировке Злобин А.Г. указал, что в период с 18 по 20 января 2016 г. находился в служебной командировке в г. Челябинске.

Приказом от 03.03.2016 г. N 18-1 по данному факту назначено проведение служебного расследования, в этот же день подготовлено требование о предоставлении письменного объяснения по командировке в г. Челябинск, которое Злобин А.Г. получил 09.03.2016 г, которое он представил 10.03.2016 г, в котором он утверждал, что 18, 19 и 20 января 2016 г. он находился в г. Челябинске.

В ходе служебной проверки обстоятельства, изложенные в служебной записке национального менеджера по медицинскому визиту Ляхова О.А, подтвердились, в связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что Злобин А.Г. в период с 19 по 20 января 2016 г. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в форме прогула.

Факт отсутствия Злобина А.Г. в г. Челябинске подтвержден отчетом "Мобильные сотрудники", из которого следует, что Злобин А.Г. в 12 час. 32 мин. Находился г. Челябинске, а уже в 13 час. 05 мин. в Челябинской области Аргаяшского района, д. Янги в 50 км к северу от центра г. Челябинска (6100м), последнее известное место положения истца 19.01.2016 г. в 13 час. 41 коп. в Челябинской области г. Снежинск 84 км к югу от центра г Екатеринбург (1800м), а 20.01.2016 г. в 08 час. 03 мин. Злобин А.Г. уже находился в г. Екатеринбурге, в то время как в указное время он должен был находиться в г. Челябинске.

Также, судебной коллегией отмечено, что при указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приказа от 01.04.2016 г. N 30 следует, что ответчик принял решение о привлечении Злобина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 08.04.2016 г, приказ же об увольнении по унифицированной форме N Т-8 не был издан. С приказом от 01.04.2016 г. N 30 о привлечении Злобина А.Г. последний был ознакомлен под роспись.

Из материалов дела усматривается, что Злобин А.Г. 14 и 18 марта 2016 г, 04 и 18 апреля 2016 г. обращался в медицинский центр ООО "Пекан", согласно выписке из истории болезни N 18003 Злобин А.Г. в период с 19.04.2016 г. по 06.05.2016 г. был госпитализирован.

По сообщению ответчика Злобин А.Г. в период с 04.04.2016 г. по 18.04.2016 г, а затем с 19.04.2016 г. по 06.05.2016 г, а также с 07.05.2016 г. по 02.06.2016 г. был нетрудоспособен, за указанные периоды ему выплачено пособие по нетрудоспособности, указанные обстоятельства истцом не оспаривалось.

Поскольку по состоянию на 08.04.2016 г. истец был нетрудоспособен, то ответчиком приказ об увольнении истца не издавался, таким образом, по состоянию на 08.04.2016 г. приказ от 01.04.2016 г. N 30 о привлечении Злобина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был реализован.

После окончания нетрудоспособности Злобина А.Г. ответчиком был издан приказ N ЗП000000065 от 03.06.2016 г, которым трудовой договор N ТК-2012-235 от 06.11.2012 г. прекращен, а Злобин А.Г. был уволен 03.06.2016 г. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием увольнения указан приказ от 01.04.2016 г. N 30.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что ни на день издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то есть по состоянию на 01.04.2016 г, ни на день увольнения, то есть по состоянию на 03.06.2016 г, истец не был нетрудоспособным, что свидетельствует о том, что вывод суда об увольнении истца в период нетрудоспособности не соответствует обстоятельствам дела.

Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с последующим изданием приказа об увольнении по унифицированной форме Т-2 не свидетельствует о том, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

Порядок привлечения Злобина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца, и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежало отмене с принятием нового решения об отказе Злобину А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивукиной Е.В, действующей по доверенности в интересах Злобина А.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Злобина А.Г. к ООО "Пьер Фабр" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко