Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4г-0783/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Колова М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.01.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 02.05.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Колова М.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колов М.А. обратился в суд с требованием к ответчику АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13.09.2013 г. он заключил договор с ответчиком о кредитной карте. 230.08.2014 г. АО "Альфа-Банк" в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, заблокировав карту, лишив его возможности пользоваться картой, однако оставив при этом все остальные условия договора - размер и сроки платежей, процентную ставку за пользование картой, штрафы, комиссии за обслуживание. Истец полагая, что действия банка незаконны произвел перерасчет платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Истец просил суд признать прекращение действий условий договора с августа 2014 года, взыскать излишне оплаченную сумму в размере 683 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 76,14 руб, неустойку в размере 5 руб, почтовые расходы в размере 60 руб, моральный вред в размер 5000 руб, признать исполнение денежных обязательств выполненными.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 02.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г, в удовлетворении исковых требований Колова М.А. к АО "Альфа-Банк о защите прав потребителей отказано.

На указанные судебные постановления заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2013 г. между Коловым М.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор в письменной форме NМ0 GGRR 20 S 13090905393 посредством предоставления кредитной карты, с лимитом кредитования - 93000,00 руб, процентная ставка - 32,99 годовых. Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора. Погашение задолженности по договору заемщик обязан осуществлять минимальными платежами, равными 5,00 % от суммы основного долга на дату расчета, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссии за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренные тарифами банка. Минимальные платеж определяется в соответствии с п. 4.2 общих условий (п. 5 договора). После активации кредитной карты истец пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, что не оспаривалось сторонами. Дата расчета минимального платежа 19 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора).

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, а именно заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 10 договора банк вправе отказаться от предоставления кредитов на указанных условиях в порядке, предусмотренном общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий "Банк имеет право не предоставлять кредит и не осуществлять расчеты по операциям... в случае неуплаты минимального платежа... "

Пункт 7.12 Общих условий кредитования устанавливает право банка отказаться от предоставления Клиенту Кредита полностью или частично, при возникновении у Клиента просроченной задолженности по любому соглашению (договору) о кредитовании.

Согласно содержанию анкеты-заявления на получение кредитной карты, Колов М.А своей подписью подтвердил, что с условиями предоставления и погашения кредитной карты ознакомлен и согласен.

Согласно представленной стороной ответчика справке по кредитной карте следует, что дата возникновения задолженности по кредитной карте 26.09.2013г, дата погашения задолженности по льготному периоду до 25.11.2013 г, задолженность по карте на 27.04.2017 г. составляет 38324,55 руб.

Таким образом, из содержания договора следовало, что истец до его заключения получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в анкете-заявлении.

Истец пояснил суду первой инстанции, что полагал, что датой погашения задолженности является первоначальная активация карты, то есть 09 число, в связи с чем денежные средства вносились им до этой даты.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не установилв действиях банка нарушения прав Колова М.А. как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также исходил из того, что истец Колов М.А. подписав договор кредитования, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, и с правом банка отказаться от предоставления кредита в случае не уплаты минимального платежа в установленный договор срок; истцом обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита надлежаще не исполнялось, банком правомочно принято решение об отказе в предоставлении кредита до погашения задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Колова М.А. отказано, мировым судьей обоснованно было отказано в возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел, признав решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, указав, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил исковые требования, предъявленные к АО "Альфа-Банк" в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 02.05.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Колова М.А. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко