Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0851/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Болибок Г.Н. является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу:, на основании договора социального найма жилого помещения от 20 октября 2008 года. В квартире также зарегистрированы по месту жительства: Усов А.А, Говорко Л.Ю, Муравьева М.Ю, Усова А.А, Говорко О.Г, Болибок С.И.

Судом установлено, что ответчики свои обязательств по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, задолженность ответчиков за период с марта 2014 года по январь 2015 года (включительно) составила 19 836 руб. 55 коп.

Из представленных Болибоком Г.Н. в ходе судебного разбирательства платежных документов судом установлено, что ответчиками не оплачены жилищно-коммунальные услуги за март, апрель, май, сентябрь 2014 года и январь 2015 года, при этом ответчиком была представлена копия акта поверки счетчиков от 14 февраля 2013 года без отметки о принятии его ГБУ города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на акт обследования и снятия контрольных показаний приборов водоучета от 10 октября 2017 года во внимание принята быть не может, так как акт, на который ссылается заявитель, датирован и составлен уже после принятия решения судом (24 апреля 2017 года) и проверки его в апелляционном порядке (06 октября 2017 года), и сам по себе об отсутствии задолженности заявителя по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по январь 2015 года свидетельствовать не может.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Болибоку Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова