Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-0881/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Лазаревой А.В. и Газаровой Н.С., поступившую в Московский городской суд 17.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Газаровой Н.А. к ДГИ г. Москвы, Газаровой Н.С. и Лазаревой А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Лазаревой А.В. к Газаровой Н.А. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Газарова Н.А, *** г.р, обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества г.Москвы, Газаровой Н.С. и Лазаревой А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, комн.2, в которое была вселена в установленном законом порядке, намерена приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают мать Газарова Н.С. и бабушка Лазарева А.В. Согласия зарегистрированных в спорном жилом помещении Газаровой Н.С. и Лазаревой А.В, ранее использовавших своё право на приватизацию, не требуется. Вместе с тем Лазарева А.В, как наниматель жилого помещения, отказалась предоставить ей (Газаровой Н.А.) договор социального найма. В предоставлении договора социального найма было также отказано ДГИ г.Москвы, куда истец обратилась по вопросу приватизации жилого помещения. Просила суд признать за Газаровой Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, комн.N ***, - в порядке приватизации.

В свою очередь Лазарева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Газаровой Н.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что 06.12.2012 г. между ней и ДГИ г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, ком.N 2. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены: Газарова Н.С, *** г.р. - дочь; Газарова Н.А, *** г. р. - внучка. Газарова Н.А. была зарегистрирована в спорное жилое помещение 01.04.1998 г, однако в жилом помещении никогда не проживала, в него не вселялась, регистрация Газаровой Н.А. носила формальный характер. Никаких вещей ответчика в комнате нет, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет. Ответчик Газарова Н.А. с 03.02.1998 г. по 2001 год проживала вместе с родителями но адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. 2, кв. 42. С 2001 г. по 2008 г. ответчик Газарова Н.А. вместе с матерью - Газаровой Н.С. проживали по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв.*** и ***. С 2008 года по 2012 год ответчик с матерью Газаровой Н.С. проживали по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, кв. ***. С 2012 г. по настоящее время ответчик Газарова Н.А. проживает вместе с отцом в квартире но адресу: г.Москва, *** переулок, д.***, кв.***. Поскольку ответчик на спорную площадь не вселялась, не проживала, расходы на содержание площади не несла, Лазарева А.В. просила суд признать Газарову Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, комн.2, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на оказание юридических услуг и услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Газаровой Н.А. к Департаменту

государственного имущества г.Москвы, Газаровой Н.С, и Лазаревой

А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке

приватизации - отказать.

Исковые заявления Лазаревой А.В. к Газаровой Н.А. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Газарову Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, корп.**, кв.***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований иска Лазаревой А.В. к Газаровой Н.А. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, комната N 2 и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Признать за Газаровой Н.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.*** комната N 2 жилой площадью 20,5 кв.м.

В кассационной жалобе заявители Лазарева А.В. и Газарова Н.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.09.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Лазаревой А.В. был заключен Договор социального найма N *** жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, комната N 2.

Нанимателем жилого помещения является Лазарева А.В.

Спорное жилое помещение представляет собой одну изолированную комнату N 2 общей площадью (без летних) 29,0 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м.

Согласно Договора социального найма, совместно с нанимателем в спорное жилое помещение были зарегистрированы дочь Лазаревой А.В. - Газарова Н.С. и внучка - Газарова Н.А. (п. 1.3 Договора).

Лазарева А.В. зарегистрирована на спорной жилплощади с 15.01.1997г, Газарова Н.С. - с 15.01.1997 г, Газарова Н.А. - с 01.04.1998 г.

23.12.2016 г. Газарова Н.С. с целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения, обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении дубликата договора социального найма.

Письмами от 20.12.2016 г. и 18.01.2017 г, ей было сообщено, что в информационной базе Департамента договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствует. Предоставить дубликат договора социального найма жилого помещения не представляется возможным.

Разрешая требования Лазаревой А.В. о признании Газаровой Н.А. неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Газарова Н.А. в спорной комнате не проживала, в жилое помещение не вселялась, вещей Газаровой Н.А. в жилом помещении не имеется, а также она не несла расходов по содержанию спорного жилого помещения, проживать в нем не намеревалась.

Между тем суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Как было установлено судом, Газарова Н.А. *** г.р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 01.04.1998 г. своей матерью Газаровой Н.С.

Согласно договора социального найма жилого помещения N ***, заключенного 06.09.2012 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Лазаревой А.В, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, комната N 2 совместно с нанимателем были зарегистрированы дочь - Газарова Н.С. и внучка - Газарова Н.А. (п. 1.3 Договора).

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе проживание Газаровой Н.А. совместно с родителями в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Газаровой Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Также не могло служить основанием для признания Газаровой Н.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением то обстоятельство, что она не оплачивала коммунальные услуги, поскольку как установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, Газарова Н.А. является студенткой и не имеет самостоятельного дохода, каких-либо доказательств, что у Газаровой Н.А. имеется другое помещение для проживания, помимо спорного, стороной ответчиков в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Газаровой Н.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.4 ст.69 ЖК РФ, обязательного согласия на приватизацию жилого помещения от всех совершеннолетних членов семьи нанимателя не имеется, также суд указал, что спорная комната в коммунальной квартире является единственным жильем Лазаревой А.В. и Газаровой Н.С, и удовлетворение исковых требований Газаровой Н.А. может поставить под угрозу их право, гарантированное ст.40 Конституции РФ.

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции также не согласился.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из данных норм в их системной взаимосвязи следует, что согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи на приватизацию жилого помещения не требуется, в случае если право на приватизацию ими уже было реализовано, поскольку повторное участие в приватизации жилищного фонда в Российской Федерации прямо запрещено действующим законодательством.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 27.12.1993 г, заключенного между Лазаревым С.П, Лазаревой А.В, Лазаревой Н.С, Газаровой Н.С. (продавцы) и Акимовой Л.А, Шаровой Н.С, действующей с согласия матери Акимовой Л.А, Кулешова А.В. (покупатели), в соответствии с которым продавцы продали покупателям в совместную собственность принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кв.***.

В соответствии с п. 3 данного договора, указанная квартира принадлежит продавцам по праву собственности на основании договора передачи от 15.04.1993 г. за N ***, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 20.04.1990 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лазарева А.В, Газарова Н.С. реализовали свое право на участие в приватизации жилищного фонда, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, для приватизации спорного жилого помещения Газаровой Н.А. их согласия на приватизацию не требовалось.

То обстоятельство, что у Газаровой Н.А. отсутствует оригинал договора социального найма, а также оригинал ордера, либо копия распоряжения органа исполнительной власти на право занятия спорного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку факт отсутствия указанных документов, по независящим от истца причинам, препятствием для осуществления жилищных прав гражданина являться не может, влияния на их объем и способ реализации не оказывает.

Доводы кассационной жалобы, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Лазарева А.В. и Газарова Н.С. использовали свое право на приватизацию являются ошибочными, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*** д.*** кв.***, с указанием в нем, что данная квартира принадлежит на основании договора передачи, являлась притворной сделкой, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному рассмотрены судом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом разрешая спор с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходил из того, что Газарова Н.А. на законных основаниях приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее своего права на приватизацию жилья не использовала.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из содержания, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку законных оснований для занятия спорного жилого помещения ответчиками не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лазаревой А.В. и Газаровой Н.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш