Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0884/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Паньшиной Е.Н., действующей в интересах Ганина А.М., поступившую в суд кассационной инстанциисогласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.01.2018 г., на определениеБабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г.поиску ИП Ганина А***М*** к ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Ганин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на нежилые помещения: N ***, наименование - кладовая запчастей механических парковочных систем, проектной площадью 5,8 кв.м.; нежилое помещение N***, наименование - пост мойки автомобилей сервисных служб, проектной площадью 42,4 кв.м.; нежилое помещение N ***, наименование - пост мойки автомобилей сервисных служб, проектной площадью 42,4 кв.м.; нежилое помещение N ***, наименование - очистное помещение мойки автомобилей сервисных служб проектной площадью 16,43 кв.м.; нежилое помещение N ***, наименование - бытовые помещения для обслуживания автомобильной мойки, проектной площадью 48,5 кв.м.; нежилое помещение N ***, наименование - бытовые помещения - шиномонтаж, проектной площадью 64 кв.м.; нежилое помещение N ***, наименование - помещение операторов механизированной парковки, проектной площадью 18,36 кв.м.; нежилое помещение N ***, наименование - санузел операторов механизированной парковки, проектной площадью 25,8 кв.м.; расположенные по адресу: ***.

ОпределениемБабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 10.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г,постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-4263/17 по иску Ганина А.М. к ООО "ИНТЕРКОМ" о признании права собственности на нежилые помещения.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г, Ганин А.М. в лице своего представителя по доверенности Паньшиной Е.Н.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Так, судом установлено, чтоГанин А.М, являющийся индивидуальным предпринимателем, 10.12.2013 г. заключил договор N*** участия в долевом строительстве, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 300,66 кв.м, расположенные по адресу: ***.

Руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28, 29 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку спор между сторонами носит экономический характер, затрагивает права и интересы истца как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г, заявитель кассационной жалобы указал, что иск предъявлен в суд от имени Ганина А.М, как физического лица.

Между тем, указанные доводыне могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые правомерно и мотивировано их отклонили.

Так, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен между ИП Ганиным А.М. и ООО "Интерком", предметом договора являются нежилые помещения, и спор между сторонами затрагивает права и интересы истца как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Из акта приема-передачи по договору N *** от 10.12.2013 г. участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и дополнения к нему суд усмотрел, что нежилые помещения состоят из кладовой запчастей механических парковочных систем, 2-х постов автомойки, очистного помещения мойки, 2 бытовых помещений для обслуживания автомойки, помещения операторов механизированной парковки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, не могут быть использованы для личных целей истца, поскольку относятся к объектам придорожного сервиса, то есть предназначены для оказания услуг третьим лицам.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паньшиной Е.Н, действующей в интересах Ганина А.М, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко