Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-0885/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Никулина С.А.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.01.2018 г.,наопределениеБабушкинского районного судаг. Москвы от 30.06.2017 г. иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. по исковому заявлению Никулина С.А. к начальнику 46ЦНИИ МО РФ, 46 ЦНИИ МО РФ о признании права на соблюдение ответчиками правильного толкования и применение определенных действий, правил, порядка и положений, вытекающих из ранее принятого в отношении истца Приказа N *** от 20.07.2005 г. в части, касающейся того, что истец с 03.08.2005 г. является подполковником запаса, что 02.08.2005 г. является последним днем военной Службы истца, что в году увольнения истцу кроме основного отпуска никакиедр угие отпускане предоставлялись, что фактическая продолжительность предоставленного истцу основного отпуска в году увольнения составляет 15 суток, что фактическая продолжительность предоставленного истцу отпуска составила 13 суток, обязании начальникаФГБУ" 46 ЦНИИ"МОРФсоблюдать , правильнотолковатьиприменять определенные действия, правила, порядок и положения в указанной части,

установил:

Никулин С.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к начальнику 46 ЦНИИ МО РФ, 46 ЦНИИ МО РФ о признании права на соблюдение ответчиками правильного толкования и применения определенных действий, правил, порядка и положений, вытекающих из ранее принятого в отношении истца Приказа N ***от 20.07.2005г, в части того, что он, Никулин С.А, начиная с 03.08.2005 г, является подполковником запаса.

Определением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 30.06.2017 г.постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Никулина С.А. к начальнику 46 ЦНИИ МО РФ, 46 ЦНИИ МО РФ о признании права на соблюдение ответчиками правильного толкования и применение определенных действий, правил, порядка и положений, вытекающих из ранее принятого в отношении истца Приказа N ***от 20.07.2005 г. в части, касающейся того, что истец с 03.08.2005 г. является подполковником запаса, что 02.08.2005 г. является последним днем военной Службы истца, что в году увольнения истцу кроме основного отпуска никакие другие отпуска не предоставлялись, что фактическая продолжительность предоставленного истцу основного отпуска в году увольнения составляет 15 суток, что фактическая продолжительность предоставленного истцу отпуска составила 13 суток, обязании начальника ФГБУ "46 ЦНИИ" МО РФ соблюдать, правильно толковать и применять определенные действия, правила, порядок и положения в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г. постановлено:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. - отменить.

Постановить новое определение, которым возвратить Никулину С.А. его заявление к начальнику 46 ЦНИИ МО РФ, 46 ЦНИИ МО РФ о признании права на соблюдение ответчиками правильного толкования и применения определённых действий, правил, порядка и положений, вытекающих из ранее принятого в отношении истца Приказа N 90 от 20.07.2005 г.

Разъяснить Никулину С.А. его право обратиться с данными исковыми требованиями в Военный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г, Никулин С.А.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Никулина С.А,руководствуясь положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права,поскольку основания для отказа в принятии к рассмотрению искового заявления Никулина С.А, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Так, судебная коллегия из содержания искового заявления усмотрела, что правоотношения, по которым Никулин С.А, являющийся военным пенсионером, возникли в связи с прохождением им военной службы, и Никулин С.А, обращаясь в суд, полагает свои права нарушенными в результате неправильного толкования должностными лицами 46 ЦНИИ МО РФ, где он проходил службу, положений нормативных правовых актов, регулирующих вопросы прохождения военной службы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению военным судом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 24, 25, 135 ГПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращенииискового заявления заявителю.

Доводы кассационной жалобы Никулина С.А. ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никулина С.А.на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко