Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-0888/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.01.2018 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Бриллиантовой П.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Тайлашевой Н.К. к ДГИ г. Москвы, Департаменту культуры г. Москвы о возложении обязанности ходатайствовать о предоставлении из специализированного жилого помещения по договору найма служебного помещения, обязании предоставить жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма служебного жилого помещения,

установил:

Истец Тайлашева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, Департаменту культуры г. Москвы, просила суд обязать Департамент культуры г. Москвы ходатайствовать перед ДГИ г. Москвы о предоставлении Тайлашевой Н.К. жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма служебного жилого помещения, обязать ДГИ г. Москвы предоставить Тайлашевой Н.К. жилое помещение из специализированного жилищного фонда и заключить с Тайлашевой Н.К. договор найма служебного жилого помещения не позднее шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Тайлашева Н.К. с 01.09.1999 г. и по настоящее время работает в ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ N*". Истцом в 2008 г. подано заявление о предоставлении служебного жилого помещения по договору найма жилого помещения на период ее трудовых отношений. Однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования Тайлашевой Н.К. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту культуры г. Москвы о возложении обязанности ходатайствовать о предоставлении из специализированного жилого помещения по договору найма служебного помещения, обязании предоставить жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма служебного помещения, удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы предоставить Тайлашевой Н.К. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с Тайлашевой Н.К. договора найма служебного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Тайлашева Н.К. с 01.09.1999 г. и по настоящее время работает в ГБОУ ДОД г. Москвы "*".

Истцом в 2008 г. подано заявление о предоставлении служебного жилого помещения по договору найма жилого помещения на период ее трудовых отношений со всеми документами.

Согласно сообщению Департамента культуры города Москвы от 07.06.2011 г, истец на основании решения комиссии Департамента культуры города Москвы от 02.06.2011 г. поставлена на очередь по обеспечению служебной жилой площадью.

Согласно сообщению ДГИ г. Москвы от 08.02.2016 г. вопрос о предоставлении жилого помещения будет решен на ближайшем заседании Комиссии Департамента по вопросам предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения.

До настоящего времени ДГИ г. Москвы не рассмотрен вопрос о предоставлении истцу служебного жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Тайлашевой Н.К. об обязании ДГИ г. Москвы предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить с Тайлашевой Н.К. договор найма служебного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку установил, что вопрос о предоставлении истцу служебного жилого помещения с 2008 года по существу не рассмотрен, жилое помещение истцу не предоставлялось, а равно истцу не отказывалось в его предоставлении. Как было установлено судом при рассмотрении дела, у ДГИ г. Москвы возникла обязанность по предоставлению истцу служебного жилого помещения. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы не представил доказательств рассмотрения ходатайства об обеспечении Тайлашевой Н.К. служебным жилым помещением. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 92, 93, 99, 104 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 г. N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011N454-ПП

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента культуры ходатайствовать перед ДГИ г. Москвы о предоставлении истцу жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма служебного жилого помещения, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, установленный порядок направления в ДГИ г. Москвы документов и ходатайства о предоставлении истцу служебного жилого помещения, соблюдены.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Бриллиантовой П.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.