Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-0897/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Нефедовой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Нефедовой О.В. к ООО "Газпром газнадзор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной стимулирующей выплаты к календарным отпускам, компенсации дополнительных дней к календарным отпускам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром газнадзор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, разницы в размере 20% текущей (месячной) премии за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно, единовременной стимулирующей выплаты к календарным отпускам за 2014 и 2015 гг, компенсации за 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2014 и 2015 гг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 23.09.2013 г. работала в ООО "Газпром газнадзор", с 28.07.2014 г. работала в должности ведущего инженера участка технического надзора и диагностики Центрального управления (г. Москва) с исполнением функций секретаря Центральной экспертной комиссии, 25.05.2016 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, окончательный расчет произведен не в полном объеме, не произведены стимулирующие выплаты, не выплачена компенсация за 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

22.12.2016 г. Нефедовой О.В. подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании разницы в размере 20% текущей (месячной) премии за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. производство по делу в части требований о взыскании разницы в размере 20% текущей (месячной) премии за период с ноября 2015 года по май 2016 года включительно прекращено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования Нефедовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нефедова О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Нефедова О.В. с 23.09.2013 года принята на работу в ООО "Газпром газнадзор" на должность ведущего инженера производственного участка Центрального управления ООО "Газпром газнадзор" в г. Москве, о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***** от 17.09.2013 г. и издан приказ N ***** от 17.09.2013 г.

Приказом N ***** от 25.09.2013 г. "О создании постоянно действующей Центральной экспертной комиссии ООО "Газпром газнадзор"" в обществе создана постоянно действующая Центральная экспертная комиссия по оценке готовности организаций к выполнению заявленных видов работ (далее - ЦЭК)); приказом N ***** от 05.12.2013 г. внесены изменения в приказ N ***** от 25.09.2013 г, Нефедова О.В. назначена секретарем ЦЭК.

Приказом N ***** от 28.07.2014 г. истец переведена на должность ведущего инженера участка технического надзора и диагностики Центрального управления г.Москвы, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Также судом установлено, что приказом N ***** от 19.02.2016 г, изданном на основании приказа ПАО "Газпром" от 20.01.2016 г. N ***** "Об утверждении Положения о Строительной инспекции ПАО "Газпром", организационной структуры общества на 2016 год, согласованной письмом ПАО "Газпром" от 15.01.2016 г. N *****, и письма Департамента от 06.10.2015 г. N ***** "О создании Строительной инспекции ПАО "Газпром", с 04.05.2016 г. в штатное расписание общества в его филиалах (Башкирском, Волгоградском, Волго-Камском, Восточно-Сибирском, Заволжском, Кавказском, Полярном, Северном, Северо-Западном, Северо-Уральском, Уральском управлениях), а также в Центральном управлении (г. Москва) внесены изменения, согласно которым из него выведен ряд структурных подразделений участков технического надзора, в том числе участок технического надзора и диагностики (г. Москва) в составе начальника участка - 1 шт.ед, заместителя начальника участка - 1 шт.ед, ведущего инженера - 3 шт.ед, инженера 1 категории - 1 шт.ед, инженера 2 категории - 3 шт.ед, техника - 1 шт.ед, водителя автомобиля - 1шт.ед.

Согласно штатному расписанию Центрального управления г. Москвы ООО "Газпром газнадзор" на 10.03.2016 г. на 123 шт.ед. в его составе предусмотрен участок технического надзора и диагностики (г. Москва) в составе 10 шт.ед, в том числе 3 шт.ед. ведущего инженера; в штатном расписании Центрального управления г. Москвы ООО "Газпром газнадзор" на 25.05.2016 г. (последний день работы Нефедовой О.В.) предусмотрено 96 шт.ед, в котором имеется занимаемая истцом должность ведущего инженера участка технического надзора и диагностики (г. Москва).

25.04.2016 г. уведомлением N ***** Нефедова О.В. извещена о времени начала ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.

27.04.2016 г. истцом подано заявление с просьбой исключить из графика отпусков неиспользованные дополнительные дни за 2013-2014 гг. и выплатить за них компенсацию.

Согласно п. 6.3, 6.3.1 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром газнадзор" в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, указанная выплата производится работникам один раз в год на основании распоряжения о предоставлении отпуска работнику продолжительностью не менее 14 календарных дней; в случае переноса ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается единовременная стимулирующая выплата в текущем календарном году на основании решения генерального директора общества или уполномоченного лица (п. 6.3.2).

В соответствии с приложением N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром газнадзор" (перечень должностей работников ООО "Газпром газнадзор" с ненормированным рабочим днем) ведущему инженеру филиала общества полагается до 8 дней дополнительного отпуска.

Приказом N ***** от 25.05.2016 г. Нефедова О.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом была ознакомлена; истцу начислена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней.

Из представленных документов следует, что с момента вручения Нефедовой О.В. уведомления от 10.03.2016 г. N***** и до дня увольнения в филиале Центральное управление и администрации общества отсутствовали вакантные должности в г. Москве, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца.

Доводы Нефедовой О.В, изложенные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что в период ее увольнения у ответчика оставались вакантные должности, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку Нефедовой О.В. не предлагались для замещения вакантные должности, на которые указывала истец, несоответствия квалификации и опыта работы истца требованиям, предъявляемым к кандидатам для их замещения.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации истец была уведомлена персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в связи с чем процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. При этом, как установлено судом, в штатных расписаниях администрации общества и филиала Центральное управление ООО "Газпром газнадзор" не предусмотрена должность секретаря ЦЭК, являющегося созданным коллегиальным органом, также локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено сложение полномочий секретаря ЦЭК.

Отказывая в удовлетворении требований Нефедовой О.В. о взыскании с ООО "Газпром газнадзор" единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в 2014-2015 гг, суд исходил из того, что от ежегодного оплачиваемого отпуска в спорный период Нефедова О.В. отказалась, заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска работодателю не предоставляла, решение генерального директора или уполномоченного лица в отношении осуществления истцу стимулирующей выплаты не принималось, в связи с чем у работодателя отсутствовали обязанности произвести данные выплаты.

Разрешая требования Нефедовой О.В. о взыскании с ООО "Газпром газнадзор" компенсации за 5 дней неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2014-2015 гг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из представленных документов, на основании приказа от 25.05.2016 г. N ***** Нефедовой О.В. произведена выплата компенсации за 6 дней неиспользованного дополнительного отпуска в размере 7 900,14 руб, в связи с чем ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска.

Ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в период предупреждения истца об увольнении в Центральном управлении ООО "Газпром газнадзор" (г. Москва) имелись вакантные должности: ведущего экономиста, секретаря руководителя, старшего специалиста по кадрам, ведущего инженера-программиста, экономиста по договорной и претензионной работе 1 категории, инженера 2 категории лаборатории технической диагностики и неразрушающего контроля, а также в Администрации ООО "Газпром газнадзор" - ведущего специалиста гражданской обороны (0,5 ставки), ведущего инженера отдела по контролю соответствия и допуска к применению новых видов промышленной продукции, ведущего инженера отдела по контролю по эффективным использованиям газа, ведущего инженера отдела по контролю за строительством и капитальным ремонтом, ведущего инженера отдела технических аудитов, ведущего инженера отдела по контролю за сварочными работами и сварочным производством, ведущего специалиста службы корпоративной защиты, ведущего экономиста планово-экономического отдела, ведущего бухгалтера бухгалтерии, ведущего инженера отдела по контролю за проведением диагностики технического состояния и электрохимзащиты, ведущего инженера отдела сопровождения и эксплуатации вычислительных сетей и телекоммуникаций, ведущего аудитора отдела внутреннего аудита.

Вместе с тем названные должности Нефедовой О.В. не предлагались в связи с несоответствием квалификации и опыта работы истца требованиям, предъявляемым к кандидатам для их замещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период увольнения Нефедовой О.В. у ответчика оставались свободными вакантные должности, однако ни одна вакантная должность истцу не была предложена, воспроизводят довод Нефедовой О.В, который являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционном

определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Нефедовой О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова