Определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 4г-0947/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Земзюлиной Ю.В. по доверенности Гвоздарева В.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1476/16 п о иску Кувалова П.Г. к Земзюлиной Ю.В. о взыскании ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

Кувалов П.Г. обратился в суд с иском к Земзюлиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 349.990,00 руб. и судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года в удовлетворении иска Кувалова П.Г. к Земзюлиной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Земзюлиной Ю.В. в пользу Кувалова П.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 170.109,17 руб, убытки в размере 736,00 руб, расходы по оценке в размере 6.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.602,18 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Представителем Земзюлиной Ю.В. по доверенности Гвоздаревым В.Ю. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Кувалов П.Г. является собственником квартиры N 30, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Жигулевская, д. 6, корп.1.

20 октября 2015 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 34, собственником которой является Земзюлина Ю.В.

По факту залива и после осмотра жилого помещения составлен акт, которым установлены причина залива и перечень повреждений в квартире истца.

Из отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного истцом, суд установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 349.990,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ФениксЭкспертСервис" причиной повреждения квартиры истца является залив, который произошел из-за разрыва металлопластиковой трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры N 34, в результате длительного резкого превышения рабочего давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст.17, 30, 161 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, показаниями эксперта Магда В.С. и исходил из того, что соблюдение рабочего давления в системе горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании; истец не доказал наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим результатом.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что суд не принял во внимание сведения, из которых не следует, что в спорный промежуток времени в данном доме проводились плановые отключения ГВС, или выполнялись гидравлические испытания; не установлено были ли отключены тепловые сети; доказательства того, что водопроводные сети и сооружения на дату залива находились в неисправном техническом состоянии и не работали в нормальном гидравлическом режиме также отсутствуют; доказательства фиксации обращений о перепадах давления и нарушениях режима отпуска воды не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определением от 20 июля 2017 года по данному делу назначила повторную экспертизу в АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", согласно которой причиной залива, произошедшего 20 октября 2015 года в квартире истца, является разрыв металлопластикового трубопровода в квартире N 34 между коридором и санузлом; причина разрыва трубопровода - его некачественный монтаж; экспертом установлены повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 20 октября 2015 года; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) квартиры истца в результате залива составляет (без учета износа) 170.109,17 руб.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась заключением АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" и исходила из того, что поврежденное оборудование, являющееся источником залива, находится в квартире ответчика; доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, об отказе в приобщении к материалам дела доказательств - акта о переустройстве и перепланировке гидравлической схемы подключения полотенцесушителя, технического заключения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно ст. ст. 387, 390 ГПК РФ переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что, по мнению представителя ответчика, на основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", полотенцесушитель является общедомовой собственностью и зоной ответственности управляющей компании - ГБУ "Жилищник", не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Земзюлиной Ю.В. по доверенности Гвоздарева В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1476/16 п о иску Кувалова П.Г. к Земзюлиной Ю.В. о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова