Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1002/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Яковлевой И.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску Бочковой Л.С. к Яковлевой И.Н. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Бочкова Л.С. обратилась в суд с иском к Яковлевой И.Н, просила признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***** незначительной, прекратить право собственности Яковлевой И.Н. в размере ? доли, признать за Бочковой Л.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 133 077 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Бочкова Л.С. является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: *****. Собственником ? доли в указанной квартире является Яковлева И.Н, которая не заинтересована в использовании своей доли, фактически не проживает по указанному адресу, родственницей истца не является. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, с жилыми комнатами площадью 18 кв.м. и 14,4 кв.м. Поскольку Яковлевой И.Н. принадлежит ? доля жилого помещения, что соответствует 8,1 кв.м. жилой площади квартиры, которое могла бы занимать ответчик, равнозначного ее доле в праве собственности, в квартире не имеется.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бочковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бочковой Л.С. удовлетворены, постановлено:

прекратить право собственности Яковлевой Ирины Николаевны на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****;

признать за Бочковой Людмилой Сергеевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****;

взыскать с Бочковой Людмилы Сергеевны в пользу Яковлевой Ирины Николаевны компенсацию за прекращение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, в размере 1 817 500 руб.

В кассационной жалобе Яковлева И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м, с жилыми комнатами 18 кв.м. и 14,4 кв.м, расположенная по адресу: *****.

21.09.2005 года бабушка Яковлевой И.Н. Яковлева А.В. составила завещание, в котором распорядилась принадлежащим ей имуществом, а именно принадлежащими ей долями в праве собственности на квартиру: *****в пользу Бочковой Л.С.

***** года Яковлева А.В. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. 22.03.2017 г. Бочковой Л.С, наследство по завещанию после смерти Яковлевой А.В. состоит из ? долей квартиры, находящейся по адресу: *****, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 53,8 кв.м.

Также судом установлено, что ? доли квартиры по адресу: ***** принадлежали наследодателю на праве собственности на основании договора передачи в собственность от 27.04.2004 г, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. 15.02.2006 г.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Яковлевой Ирины Николаевны к Бочковой Людмиле Сергеевне о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично, постановлено:

вселить Яковлеву Ирину Николаевну в квартиру N305, расположенную по адресу: *****;

обязать Бочкову Людмилу Сергеевну не чинить препятствий в пользовании Яковлевой Ириной Николаевной квартирой N305, расположенной по адресу: ***** и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры;

в удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Ирины Николаевны к Бочковой Людмиле Сергеевне о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой - отказать.

Указанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРП собственниками указанного жилого помещения являются Яковлева И.Н. и Бочкова Л.С, Яковлевой И.Н. принадлежит ? доля в праве и Бочковой Л.С. - ? доли в праве общедолевой собственности. Сведения о зарегистрированных лицах в указанном жилом помещении отсутствуют.

При этом доле истца в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, соответствует 8,1 кв.м. жилой площади, доле ответчика - 24,3 кв.м.

Право собственности Яковлевой И.Н. на ? долю в спорном жилом помещении возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2006 года, о чем имеется запись в свидетельстве о государственной регистрации права, право зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Для определения рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении истец обратилась в ООО "Апэкс Груп", из заключения которого следует, что рыночная стоимость жилой двухкомнатной квартиры по адресу: ***** составила 7 553 843 руб, при этом рыночная стоимость ? доли в указанном жилом помещении составила 1 133 077 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что принадлежащая Яковлевой И.Н. доля в праве собственности на спорную квартиру, соответствующая общей площади квартиры в размере 13,45 кв.м, не свидетельствует о её малозначительности. При этом судом принято во внимание, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года Яковлева И.Н. была вселена в спорное жилое помещение.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что в силу п.1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных документов следует, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 18 кв.м. и 14,4 кв.м, общая площадь квартиры составляет 53,8 кв.м, жилая площадь 32,4 кв.м, на долю Яковлевой И.Н. приходится 13,45 кв.м. общей площади и 8,1 кв.м. жилой площади, в связи с чем выделить в пользование ответчику одну из комнат не имеется возможности.

Судебной коллегией установлено, что Бочкова Л.С. намерена пользоваться квартирой, однако не имеет на это возможности, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Яковлева И.Н. в спорной квартире фактически не проживает, ее вещей в квартире не имеется, при этом ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, где зарегистрирована по месту жительства, что Яковлевой И.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире, имеет в собственности 1/3 долю в общей долевой собственности на другое жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не являются по отношению друг к другу родственниками, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бочковой Л.С.

В целях определения рыночной стоимости ? доли спорной квартиры определением судебной коллегий по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

Согласно заключению ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: *****, составила 1 817 500 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", принимая во внимание, что истец готова выплатить ответчику денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Бочковой Л.С. в пользу Яковлевой И.Н. компенсации стоимости ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в размере 1 817 500 руб. с прекращением права собственности Яковлевой И.Н. на долю спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель согласия на получение денежной компенсации за свою долю в спорной квартире не давала, имеет намерение пользоваться данной квартирой, иного жилья в г. Москве не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Яковлевой И.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, в спорной квартире она не проживает, ее вещей в квартире не имеется, что самой Яковлевой И.Н. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. При этом, как следует из содержания кассационной жалобы, Яковлева И.Н, обращаясь в суд кассационной инстанции, в качестве места своего жительства указывает квартиру по адресу: *****.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Яковлевой И.Н в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова