Определение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 4г-1012/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу *а Д.В, действующего в интересах ТСН "Дружба", поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 августа 2017 года по делу по иску *а А.А., СНТ "Дружба" к ТСН "Дружба" об оспаривании решений учредительного собрания,

установил:

* А.А. обратился в суд с иском к ТСН "Дружба" о признании незаконным решения собрания учредителей ТСН "Дружба" от 30.10.2015 г. и признании недействительным Устава ТСН "Дружба", утвержденного общим собранием ТСН N* от 17.12.2016 г, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N * и N *, и записи о регистрации новой редакции Устава, утвержденного протоколом общего собрания N* от 17.12.2016 о ТСН "Дружба", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСН "Дружба" * от 01.12.2015 г.

В обоснование заявленных требований * А.А. ссылался на то, что является собственником земельного участка N 89Б, расположенного в границах земельного СНТ "Дружба", и членом данной организации. При этом в Уставе ТСН "Дружба", представленном на регистрацию в налоговый орган, местом его нахождения указана станция * Клинского района Московской области, а в новой редакции Устава, утвержденной решением от 17.12.2016 г, указано, что имущество общего пользования принадлежит собственникам земельных участков на праве общей долевой собственности, тогда как по указанному адресу фактически расположено действующее юридическое лицо СНТ "Дружба", а земли общего пользования и иное имущество общего пользования, которые могли бы принадлежать собственникам недвижимости вновь созданного членами ТСН "Дружба" на праве общей долевой собственности, по данному адресу не находится. Также в зарегистрированный налоговым органом Устав ответчика внесены сведения о том, что ТСН "Дружба" является правопреемником СТ "Дружба", за которым Постановлением Администрации Клинского района N * от 23.08.1993 г. был закреплен земельный участок, тогда как правопреемником данной организации является СНТ "Дружба", членом которой он является, а вновь созданному в г. Москве ТСН "Дружба" земли общего пользования или иное имущество общего пользования ни Администрацией Клинского района, ни действующим на этих землях СНТ "Дружба" не передавались. Кроме того, в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика указана квартира N 57 дома 9 корпус 1 по ул. * в г. Москве, что не совпадает со сведениями, приведенными в представленном для государственной регистрации Уставе. Содержание недостоверных сведений в Уставе ответчика создает условия для незаконного использования имущества другого юридического лица - СНТ "Дружба", - которое является общим имуществом членов садового товарищества и в том числе его и бремя содержания которого несет, в том числе и он, при этом на землях, выделенных одному СНТ, при их реальном использовании членами этого СНТ и индивидуальными садоводами невозможно создание другого ТСН с целью использования того же имущества, однако, руководитель ТСН "Дружба" * Д.В. уведомил СНТ "Дружба" о правопритязаниях ТСН "Дружба" в отношении общего имущества и предложил заключить договор о его совместном использовании, что является прямым нарушением его прав. О создании ТСН "Дружба" ему стало известно 08.08.2016 г, после получения выписки из ЕГРЮЛ. Поскольку Устав ответчика содержит недостоверные сведения, решение собрания учредителей ответчика от 30.10.2015 г. противоречит Уставу ТСН "Дружба", а указание о правопреемстве ответчика противоречит закону и нарушает сложившийся правовой порядок ведения деятельности садоводческими некоммерческими товариществами, истец просил признать названные выше решения недействительными, равно как и записи в ЕГРЮЛ. В процессе рассмотрения дела СНТ "Дружба" вступило в дело в качестве соистца.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования об оспаривании решений учредительного собрания удовлетворить.

Признать решения Общего собрания учредителей ТСН "Дружба" от 30.10.2015 г. незаконными, протокол собрания учредителей ТСН "Дружба" от 30.10.2015 г, принятый на собрании Устав ТСН "Дружба" - недействительными.

Признать недействительным Устав ТСН "Дружба", утвержденный протоколом Общего собрания N* от 17.12.2016 г.

Признать недействительными записи N *, N *, а также запись о регистрации новой редакции Устава, утвержденного протоколом общего собрания N* от 17.12.2016 о ТСН "Дружба" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ о ТСН "Дружба".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСН "Дружба" * от 01.12.2015 (ОГРН *).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить в части разрешения требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации ТСН "Дружба".

В указанной части вынести новое решение: Отказать в удовлетворении требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации ТСН "Дружба" * от 01.12.2015 г.

В остальном решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года полностью и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что СНТ "Дружба" расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, ст. *, в связи с введением в действие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г, было организовано 09.08.2000 г. собственниками более 150 земельных участков, входящих в состав участка, выделенного решением Исполкома Клинского райсовета N 422-2 от 08.12.1956 г. и закрепленного за СТ "Дружба" на основании Постановлении Администрации Клинского района N * от 23.08.1993 г. При этом СНТ "Дружба" является правопреемником СТ "Дружба".

Ответчик ТСН "Дружба" было создано 30.11.2015 г. в организационно-правовой форме Товарищества собственников недвижимости и объединяет 20 владельцев частных садовых участков по адресу: Московская область, Клинский район, ст. *, СНТ "Дружба", то есть тех же участков, что входят в состав земельного участка, выделенного истцу СНТ "Дружба". При этом в Уставе ответчика имеется запись о том, что товарищество является правопреемником СТ "Дружба", тогда как его правопреемником, как указывалось выше, является истец СНТ "Дружба".

Земельный участок, на котором согласно оспариваемому решению и Уставу ТСН "Дружба", располагаются участки учредителей ответчика *а Д.В, * Т.Н. и * Л.Н, принадлежит существующему СНТ "Дружба" (Московская область, Клинский район, ст. *, СНТ "Дружба").

Также суд установил, что после принятия оспариваемого решения о создании ТСН "Дружба" и внесении записи о его создании в ЕГРЮЛ, руководитель ответчика обратился к истцу СНТ "Дружба" с требованием о заключении договора о совместном пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, то есть ТСН "Дружба" действовало как собственник части общего имущества СНТ "Дружба".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, и исходя и того, что земельные участки лиц, организовавших проведение учредительного собрания ответчика ТСН "Дружба", так и земельный участок *а А.А, находятся в границах одного земельного участка, который ранее был выделен правопредшественнику истца СНТ "Дружба", пришел к выводу о том, что и * А.А, и лица, организовавшие и участвовавшие при принятии решения о создании ТСН "Дружба", являются участниками одного гражданско-правового сообщества собственников земельных участков, входящих в состав участка, ранее выделенного СТ "Дружба", однако решение о создании ответчика было принято числом голосов, составлявшим незначительную часть от общего числа всех собственников земельных участков, расположенных на территории истца СНТ "Дружба", вследствие чего требования о признании незаконными решения собрания учредителей ТСН "Дружба" от 30.10.2015 г, а также иных решений, принятых общим собранием ТСН "Дружба", являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ТСН "Дружба" было организованно вопреки требованиям действующего законодательства об управлении общим имуществом и в нарушении интересов садоводов СНТ "Дружба", то удовлетворил требования и о признании недействительными записи N *, N *, а также записи о регистрации новой редакции Устава, утвержденного протоколом общего собрания N* от 17.12.2016 о ТСН "Дружба" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации ТСН "Дружба" не согласилась, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как для оспаривания решений налогового органа предусмотрен иной порядок и такой вопрос истцами не ставился, а учитывая, что свидетельство о регистрации ТСН "Дружба" является лишь правоподтверждающим документом, то права истцов не нарушает.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации ТСН "Дружба" и постановилав данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Выражая несогласие с решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *а Д.В, действующего в интересах ТСН "Дружба", на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова