Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1036/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Черновой Т.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 12.01.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 19.01.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Черновой Т*** Н*** к ООО "ДЕЗ Левобережный", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании незаконными начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации юридических услуг, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Чернова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными начисления по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг за антенну в размере *** руб. *** коп, запирающее устройство в размере *** руб. *** коп, газ в размере *** руб. *** коп, отопление в размере *** руб. *** коп, содержание и ремонт в размере *** руб. *** коп, в общей сумме *** руб. *** коп, взыскать с ООО "ДЕЗ Левобережный", МФЦ Левобережный денежную сумму в размере *** руб. в счет компенсации юридических услуг, расходы за составление доверенности в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. в равных долях с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. С конца апреля 2012 года в указанной квартире фактически никто не проживает, и в квартире никто не зарегистрирован. Истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: ***. Истец обратилась в бухгалтерию ООО "ДЕЗ Левобережный" с просьбой не начислять ей плату за следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газ. Несмотря на обращение, ей приходили единые платежные документы с начисленными к оплате денежными суммами за услуги ХВС, ГВС, водоотведение и газ. В мае 2012 года истец установилав данной квартире счетчики воды. Установка счетчиков зарегистрирована в управляющей компании, об этом извещена бухгалтерия ООО "ДЕЗ Левобережный", одновременно истцом было заявлено, что индивидуальные приборы учета воды будут постоянно иметь нулевые показатели, так как в квартире никто не проживает. Сообщать о нулевых показаниях счетчиков ежемесячно ее никто не обязывал. В мае 2016 года истец обнаружила, что значится в списке должников по оплате жилищно-коммунальных услуг. После проверки показаний счетчиков воды с нее списали долг за водоснабжение и водоотведение, но не списали задолженность за газ, по всем остальным коммунальным услугам - отопление, содержание дома, антенна и запирающее устройство - появились ничем необоснованные суммы. Данные услуги истцом оплачивались.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой Т*** Н*** к ООО "ДЕЗ Левобережный", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании незаконными начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании компенсации юридических услуг, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Чернова Т.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Чернова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что с конца апреля 2012 года в указанной квартире фактически никто не проживает, также в квартире никто не зарегистрирован. Истец обратилась в бухгалтерию ООО "ДЕЗ Левобережный" с просьбой не начислять ей плату за следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газ. Несмотря на обращение, ей приходили единые платежные документы с начисленными к оплате денежными суммами за услуги ХВС, ГВС, водоотведение и газ. В мае 2012 года истец установилав данной квартире счетчики воды. Установка счетчиков зарегистрирована в управляющей компании, об этом извещена бухгалтерия ООО "ДЕЗ Левобережный", одновременно истцом было заявлено, что индивидуальные приборы учета воды будут постоянно иметь нулевые показатели, так как в квартире никто не проживает. Сообщать о нулевых показаниях счетчиков ежемесячно ее никто не обязывал. В мае 2016 года истец обнаружила, что значится в списке должников по оплате жилищно-коммунальных услуг. После проверки показаний счетчиков воды с нее списали долг за водоснабжение и водоотведение, но не списали задолженность за газ, по всем остальным коммунальным услугам - отопление, содержание дома, антенна и запирающее устройство - появились ничем необоснованные суммы.

Из представленных в материалы дела справок о финансовом состоянии лицевого счета, чеков и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг суд установил, что за спорный период Черновой Т.Н. коммунальные услуги оплачивались в меньшем объеме, чем указанно в квитанциях на оплату, ввиду самовольного уменьшения Черновой Т.Н. размера оплачиваемых услуг на сумму холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черновой Т.Н. исковых требований, поскольку в спорный период истец ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по представлению управляющей компании показаний индивидуальных приборов учета воды, самовольно уменьшала выставляемые по квитанциям суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в управляющую организацию и МФЦ с соответствующими заявлениями своевременно не обращалась, что привело к возникновению задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктами 91, 92 которых предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом из представленных в материалы дела справок о финансовом состоянии лицевого счета, чеков и квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что за спорный период Черновой Т.Н. коммунальные услуги оплачивались в меньшем объеме, чем указанно в квитанциях на оплату, ввиду самовольного уменьшения Черновой Т.Н. размера оплачиваемых услуг на сумму холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черновой Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко