Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1037/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Самоходкина С.П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 12.01.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 18.01.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Самоходкина С.П. к ООО "Л-Домстрой" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Самоходкин С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб. *** коп, составляющих стоимость восстановительного ремонта дома, расходов на оценку стоимости ремонта в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, на выезд в суд специалиста в размере *** руб. и на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2014 г. сторонами был заключен договор N ***, по которому ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца и за его счет действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними сделок, направленных на строительство садового дома. Истцом была внесена оплата по договору в сумме *** руб. 21.12.2014 г. истцом приняты по акту работы и готовый дом по договору строительного подряда N 1/7 от 01.10.2014 г. Через некоторое время в построенном доме обнаружены недостатки. С марта 2015 года истец обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако данное требование ответчиком не исполнено. При этом ответчик ссылался на то, что претензии следует направлять не ему, а лицу, непосредственно производящему строительные работы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самоходкина С.П. к ООО "Л-Домстрой" о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Самоходкин С.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.09.2014 г. между Самоходкиным С.П. и ООО "Л-Домстрой" заключен договор N ***, по которому ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца и за его счет действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах истца и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а ответчик обязался перечислить агенту цену строения в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончании строительства.

К агентскому договору ООО "Л-Домстрой" имеется гарантийное письмо в соответствии с которым принципалу предоставлена при соблюдении правил эксплуатации дома гарантия качества сроком на три года со дня подписания акта приемки дома; гарантия распространяется на фундамент, конструктивную часть здания, кровельные работы; в гарантийном письме указаны правила эксплуатации дома, согласно которым в течение первого месяца эксплуатации необходимо обработать все деревянные элементы дома защитными средствами: олифой, краской, пинотексом.

21.12.2014 г. подрядчиком ИП Демьяненко В.В, заказчиком Самоходкиным С.П. и представителем технического надзора Левкиной С.Н. составлен приемо-сдаточный акт, в соответствии с которым работы по договору строительного подряда N *** от 01.10.2014 г. проведены в полном объеме в соответствии с технической документацией и в установленные сроки, претензий по качеству работ и материала нет; также 24.12.2014 г. сторонами подписан отчет агента, которым общая сумма по договору составила *** руб, из них вознаграждение агента составило *** руб. *** коп.

Обращение Самоходкина С.П. от 18.10.2016 г. по поводу гарантийного обслуживания ответчиком в письме от 26.10.2016 г. было указано о выполнении обязательства по агентскому договору ООО "Л-Домстрой" в полном объеме; также было указано на выполнение строительства дома подрядчиком ИП Демьяненко В.В, на которого законом возложены гарантийные обязательства.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на строительно-техническое заключение ООО "МНСЭ" N *** от 11.11.2016 г, в соответствии с которым обследуемый дом, расположенный по адресу: ***, не отвечает требованиям нормативной документации; имеющиеся нарушения требований строительных норм и правил делают невозможным проживание людей в данном доме; стоимость проведения восстановительного ремонта на данном объекте составляет *** руб. *** коп.

Специалист Е*** О.Н. в суде первой инстанции подтвердил о возможном возникновении недостатков из-за неправильной установки "нагелей", отклонение стен имеет место в результате усушки, проектную документацию он не видел.

Вместе с тем, оспаривая предъявленные требования, ответчик указал на невыполнение истцом рекомендации по второму этапу строительства и обработке дома антисептиком, вследствие чего отсутствует вина агента и подрядчика в появлении недостатков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 1005 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самоходкиным С.П. исковых требований, поскольку отсутствует вина ответчика ООО "Л-Домстрой" в появлении недостатков в построенном ИП Демьяненко В.В. садовой доме, ответчиком выполнены обязательства по заключенному с истцом агентскому договору по организации строительства дома, привлечению третьих лиц и заключению с ними соответствующих договоров.

Суд также пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с агента по договору стоимости восстановительного ремонта дома при отсутствии обязанностей у ответчика по строительству жилого дома, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также размера вознаграждение агента, которое составляет *** руб. *** коп.

При отсутствии нарушения прав истца как потребителя суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку строительство дома истца выполнено подрядчиком ИП Демьяненко В.В. в соответствии с техническим заданием ИП Левкиной С.Н, приемо-сдаточным актом, подписанным ИП Демьяненко В.В, заказчиком Самоходкиным С.П, технадзор ИП Левкиной С.Н, суд указал на отсутствие ответственности ответчика за выполнение работ по строительству дома и взыскание с ответчика денежных средств в размере *** руб. *** коп. и *** руб.

Права потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда судом отклонено.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые правомерно и мотивировано их отклонили. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных судом доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самоходкина С.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко