Определение Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 4г-1063/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.01.2018 г. кассационную жалобу Бабаян С.Л., Бабаян С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Бабаян С.Л., Бабаян С.В., действующих в интересах несовершеннолетних Бабаян Е.С., Бабаян В.С. к ФКУ КП-2 УФСИН России, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Бабаян С.Л, Бабаян С.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бабаян Е.С, Бабаян В.С, обратились в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение по адресу: * в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в июле 2004 года Бабаян С.Л. был переведен на службу в ФКУ НИИ ФСИН России и в соответствии с протоколом N* от 19 ноября 2004 года заседания комиссии ГУИН Минюста России по жилищным и социально-бытовым вопросам был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУИН Минюста России, как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1987 года. На основании решения жилищно-бытовой комиссии Государственного унитарного предприятия УУ-163/32 ГУИН Минюста России по УИН Московской области от 20.01.2006 года он и члены его семьи были обеспечены квартирой. Жилое помещение было предоставлено на основании договора социального найма, однако при обращении за приватизацией квартиры, ему было в этом отказано, в связи с тем, что занимаемое жилое помещение относится к общежитиям, находится на праве оперативного управления ФКУ КП-2 УФСИН России по МО и без согласия непосредственного собственника ТУ Росимущества по г. Москве передано в собственность быть не может.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ОСЗН по району Силино и Старое Крюково УСЗН г. Москвы.

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФСИН России.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что жилой дом по адресу: * находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра Федерального имущества от 30 декабря 2016 года за N *.

30 марта 2002 года по договору N41-2 ГУИН Минюста России передал в хозяйственное ведение ГУП учреждение *многоквартирный жилой дом по адресу: *.

Согласно ордеру от 01 февраля 2000 года учреждением УУ-163/2 на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение в общежитии в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м, по адресу: *.

Согласно выписке из протокола N* от 19 ноября 2004 года заседания комиссии ГУИН Минюста России по жилищным и социально-бытовым вопросам Бабаян С.Л. с семьей поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

20 января 2006 года * ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Бабаян С.Л. был заключен договор социального найма, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 20 января 2006 года за N * по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, состоящее из двух комнат, площадью 41,6 кв.м, жилой 23,7 кв.м, расположенное по адресу: *.

Согласно дополнительному соглашению N* к договору социального найма жилого помещения N* от 20.01.2006 года, 25 января 2017 года, совместно с нанимателем Бабаяном С.Л. в жилое помещение вселены члены его семьи Бабаян СВ, Бабаян B.C, Бабаян Е.С.

01 октября 2008 года между ФСИН России и ответчиком заключен договор о передаче федерального имущества, состоящего из основных фондов и оборонных средств, в оперативное управление, после чего учреждение в отношении переданного имущества осуществляет владение, пользование и распоряжение. Договором предусмотрено, что имущество считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения настоящего договора.

31 декабря 2010 года составлено дополнительное соглашение к договору от 01 октября 2008 года, которым был утвержден перечень объектов движимого и недвижимого имущества переданного в оперативное управление учреждению по договору по состоянию на 2010 год.

В приложениях к договору от 01 октября 2008 года и дополнительному соглашению от 31 декабря 2010 года в качестве переданного объекта недвижимости указан жилой дом на 60 квартир по адресу: *.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ГУП Учреждения УУ163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области ликвидировано 29 декабря 2012 года.

Судом также установлено, что учреждение 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области в результате ряда переименований и преобразований организационно-правовой формы, в настоящее время именуется ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, и действует по настоящее время.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16 мая 2012 года, правообладателем жилого дома по ул. Панфилова, д. 15 "А" является Федерального казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области по праву оперативного управления на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 25 января 2017 года N *.

Согласно устава федерального казенного учреждения "Колония-поселение N *" от 25 марта 2011 года учредителем учреждения является РФ. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ.

16 июля 2012 года ФСИН России по Московской области сообщило Бабаяну С.Л. на его обращение, что по вопросу приватизации жилого помещения ему необходимо обратиться в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, так как специализированный жилой фонд находится в оперативном управлении учреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, на момент подписания договора социального найма в 2006 году ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области не обладал правами в отношении предоставленного истцу жилого помещения, так как договор о передаче федеральной собственности в оперативное управление заключен в 2012 году, право оперативного управления зарегистрировано на момент подписания договора не было, в связи с чем, правомочий на распоряжение имуществом у ответчика не было. В 2006 году спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ГУП Учреждение 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, и ГУП Учреждение 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области не в праве было без согласия собственника распоряжаться имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение. Доказательств того, что ответчик на момент заключения договора являлся собственником жилого помещения, либо был управомоченным органом, который с согласия собственника был вправе передать жилое помещение в виде квартиры *, в бессрочное пользование семьи Бабаян по социальному найму, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабаян С.Л, Бабаян С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.