Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1065/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.01.2018 г. кассационную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО), подписанную представителем по доверенности Шевчук В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Покровской Ю.А. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дополнения, вх. N* от 09.02.2018 г.,

установил:

Истец Покровская Ю.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 236 733 руб. 45 коп, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1950 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31.10.2014 года оформила в банке расчетную банковскую карту *, к которой был открыт банковский счет *. 13 февраля 2015 года она узнала, что указанный счет карты, а также остальные счета, открытые в банке на ее имя, были заблокированы. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на счетах, открытых на ее имя, в том числе на банковском счете * в пределах цены иска в сумме 1 674 978 руб. 86 коп. Данное определение банком реализовано, арест, в пределах цены, иска был наложен на денежную сумму в указанном размере, размещенную на ином счете. 17 сентября 2015 года на счет карты * поступила денежная сумма в размере 1 800 000 руб. В этот же день с соответствующего счета банком была необоснованно списана денежная сумма в размере 12 852 руб. 89 коп. Тогда же она обратилась в банк с требованием разблокировать счет карты. В ответ на указанное обращение банк ответил отказом, ссылаясь на то, что денежные средства на счетах, в том числе и на счете *, заблокированы на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2015 года о принятии мер по обеспечению иска. Полагая указанный отказ необоснованным она обратилась в Бутырский районный суд города Москвы, решением которого от 21.06.2016 года на ответчика возложена обязанность выдать ей денежную сумму в размере 1 787 147 руб. 11 коп. с банковского счета *. Указанное решение суда было исполнено банком лишь 28.02.2017 года. Денежные средства на счете карты были безосновательно заблокированы банком в течение 530 дней. Денежные средства в размере 12 878 руб. 39 коп, необоснованно списанные банком 17 сентября 2017 года, были возращены ответчиком лишь 10.05.2017 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. постановлено:

Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Покровской Ю.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 236 733 руб. 45 коп, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 950 руб. 55 коп, штраф, предусмотренный по 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ПАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 586 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. (с учетом определения от 08.02.2018 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 31.10.2014 года Покровская Ю.А. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ПАО) с заявлением о предоставлении банковской карты Виза Электрон.

В соответствии с ее заявлением Банк выпустил на ее имя карту и открыл банковский счет.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2015 года в связи с рассмотрением иска Банка к Покровской Ю.А. о взыскании денежных средств, был наложен арест на денежные средств в пределах цены иска в сумме 1 674 978 руб. 86 коп, в том числе размещенные на банковском счете *. Данное определение суда было банком исполнено путем наложения ареста на указанную денежную сумму на ином счете истца.

Судом установлено, что, согласно представленной выписке по счету 17.09.2015 года на банковский счет * поступила денежная сумма в размере 1 800 000 руб. В этот же день с указанного банковского счета была списана денежная сумма в размере 12 852 руб. 89 коп.

17.09.2015 года Покровская Ю.А. обратилась в банк с требованием разблокировать банковский счет *.

В ответ на соответствующее обращение Покровской Ю.А. банк сообщил, что денежные средства на счете N *заблокированы на основании определения Бутырского районного суда города Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 16.04.2015 года.

21 июня 2016 года состоялось решение Бутырского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Покровской Ю.А. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым, помимо прочего, постановлено: Обязать НБ "ТРАСТ" (ПАО) выдать Покровской Ю.А. 1 787 147 руб. 11 коп. со счета N *. Согласно указанному решению суда законных оснований для ограничения Покровской Ю.А. в распоряжении денежными средствами на спорных счетах у Банка не имелось, поскольку указанные счета аресту не подвергались. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2016 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 21.06.2016 года в указанной части оставлено без изменения.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 02.02.2017 года отмены меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года.

27.02.2017 года Покровская Ю.А. обратилась в банк с заявлением о принятии к исполнению определения Головинского районного суда города Москвы от 02.02.2017 года об отмене мер по обеспечению иска.

18.03.2017 года Покровская Ю.А. обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы в размере 12 852 руб. 89 коп, списанной 17.09.2015 г. со счета банковской карты N ***.

В ответе от 10.05.2017 г. на соответствующее обращение истца банк сообщил о проведении мероприятий по возврату излишне начисленной денежной суммы в размере 12 878 руб. 39 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что законных оснований для ограничения Покровкой Ю.А. в распоряжении денежной сумой, размещенной на банковском счете N*, у ответчика не имелось, что следует из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. Факт уклонения банка от удовлетворения требований истца о предоставлении возможности пользоваться находящейся на указанном банковском счете денежной суммой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также - штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого был судом снижен в соответствии со ст. 3333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5586 руб. 84 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержа указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Банк "ТРАСТ" (ПАО), подписанной представителем по доверенности Шевчук В.И, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.