Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1085/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Костяйкина Ф.Ф., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.01.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции23.01.2018 г.,на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017г. по гражданскому делу по искуКостяйкина Ф*** Ф*** к Ильиной З*** И*** о взыскании денежных средств с наследника,

установил:

Истец Костяйкин Ф.Ф.обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ильина З.И. является наследником к имуществу умершего 19.06.2015 г. Гришина К.П, с которым истец 02.06.2015 г. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 5 договора купли-продажи денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты стоимости квартиры были получены Гришиным К.П. от истца в полном объеме до подписания договора. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано 18.06.2015 г. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.06.2015 г. между Костяйкиным Ф.Ф. и Гришиным К.П, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: спорная квартира возвращена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гришина К.П, за Ильиной З.И. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Гришина К.П. По мнению истца, поскольку при подписании договора купли-продажи истцом Гришину К.П. были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере *** руб, к Ильиной З.И, как к наследнику Гришина К.П, перешла обязанность по выплате указанной суммы истцу.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 12.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костяйкина Ф*** Ф*** к Ильиной З*** И*** о взыскании денежных средств с наследника отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Костяйкин Ф.Ф. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности Гришину К.П.

02.06.2015 г. между Гришиным К.П. и Костяйкиным Ф.Ф. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно п.4 договора стоимость квартиры составила *** руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были получены продавцом (Гришиным К.П.) в полном объеме до подписания договора.

18.06.2015 г. Костяйкину Ф.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

19.06.2015 г. Гришин К.П. был найден мертвым на железнодорожных путях у ст. Лось в г. Москве, его смерть наступила от сочетанной травмы головы и тела.

Также судом установлено, что при жизни 25.09.2014 г. Гришиным К.П. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал ответчику Ильиной З.И.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.06.2015 г. между Костяйкиным Ф.Ф. и Гришиным К.П, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: ***, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Гришина К.П, *** года рождения, уроженца г. ***, умершего *** г.; за Ильиной З.И. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Гришина К.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костяйкина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Признавая совершенную между Гришиным К.П. и Костяйкиным Ф.Ф. сделку недействительной, суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи подписан продавцом Гришиным К.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что у Гришина К.П. отсутствовала воля на распоряжение принадлежащей ему квартирой на основании договора купли-продажи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 167, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костяйкиным Ф.Ф.исковых требований, поскольку истцом в нарушение требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи продавцу Гришину К.П. денежных средств в размере *** руб.

При этом судом в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного судаг. Москвы от 20.05.2016 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства получены Гришиным К.П. в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме до подписания договора, что подтверждается подписанным между сторонами договора передаточным актом, а также текстом самого договора.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костяйкина Ф.Ф.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко