Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1095/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Илющенко М.Н., действующего по доверенности в интересах Давыдова А.А., поступившую в Московский городской суд 23.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Давыдова А.А. к АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 г. заключил с АО "СМАРТБАНК" договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) N 001/3, по условиям которого продавец АО "СМАРТБАНК" обязался передать покупателю Давыдову А.А. нежилое здание общей площадью 815,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, стр.***. Стороны выполнили условия договора надлежащим образом, истец оплатил в полном объеме сумму по договору в размере 69 844 139 руб. 20 коп, продавец передал истцу спорное недвижимое имущество.

24.03.2016 г. стороны обратились в УФРС РФ по г. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание, 07.04.2016 г. государственная регистрация перехода права собственности на здание была приостановлена, 06.05.2016 г. в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по договору, заявления о возникновении ипотеки в силу закона, а также указания в договоре условий о том, что залог в силу закона не возникает. С целью государственной регистрации перехода права собственности на здание покупателем было принято решение обратиться повторно совместно с продавцом в УФРС РФ с заявлением, предъявив полный пакет необходимых для этого документов. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая назначена конкурсным управляющим АО "СМАРТБАНК" в связи с отзывом 28.03.2016 г. у банка лицензии, подать заявление о регистрации договора отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" к Давыдову А.А. в соответствии с договором купли продажи недвижимого имущества (здания) N 001/3 от 15.03.2016 г. на нежилое здание - общей площадью 815,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул, д. ***, стр.***, инвентарный номер в кадастровом учете ***, кадастровый номер ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Давыдова А.А. к АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" (ОГРН: *** ИНН: ***) к Давыдову А.А. в соответствии с Договором купли продажи недвижимого имущества (здания) N 001/3 от 15.03.2016г. на нежилое здание - общей площадью 815,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, стр. ***, инвентарный номер в кадастровом учете ***, кадастровый номер ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к АО "СМАРТБАНК" о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.03.2016 г. между АО "СМАРТБАНК" (продавец) и Давыдовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 001/3, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 815,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, инвентарный номер в кадастровом учете***, кадастровый номер***.

Истец в обосновании иска указывал на то, что с тороны выполнили условия договора надлежащим образом, истец оплатил в полном объеме сумму по договору в размере 69 844 139 руб. 20 коп, продавец АО "СМАРТБАНК" передал истцу спорное недвижимое имущество, однако, право собственности истца Давыдова А.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано не было, поскольку УФРС РФ по г. Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием полного пакета документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, удовлетворяя исковые требование о государственной регистрации перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" к Давыдову А.А. на спорное помещение, исходил из того, что сделка совершена, АО "СМАРТБАНК" передал, а истец Давыдов А.А. полностью оплатил и принял недвижимое имущество.

С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Между тем проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился.

Так, приказом Банка России от 28.03.2016 г. N ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2016 г. по делу N ***АО "СМАРТБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим АО "СМАРТБАНК" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством момент перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в ЕГРП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве).

В связи с тем, что на дату открытия конкурсного производства заключенный 15.03.2016 г. между сторонами договор правовых последствий не повлек, АО "СМАРТБАНК" сохранил право собственности на нежилое помещение общей площадью 815,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***д. ***, стр.***, спорное имущество с момента открытия конкурсного производства вошло в состав конкурсной массы, регистрация перехода права собственности к покупателю Давыдову А.А. невозможна, учитывая, что отчуждение такого имущества, и, как следствие, регистрация перехода права собственности по ранее заключенным сделкам в силу установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 10.02.2016 г, то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи, ГУ ЦБ РФ по ЦАО г. Москвы по результатам рассмотрения промежуточного акта инспекционной проверки АО "СМАРТБАНК" было вынесено предписание о применении мер воздействия, в соответствии с которым сроком на 6 месяцев было введен ограничение, в числе прочих, на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов.

Таким образом, учитывая положения законодательства и обстоятельства по делу, требования о государственной регистрации перехода права собственности от АО "СМАРТБАНК" к Давыдову А.А. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества (здания) удовлетворению не подлежали.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения суда, сводятся к иному пониманию норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Илющенко М.Н, действующего по доверенности в интересах Давыдова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш