Определение Московского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4г-1103/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Стаханова В.М., направленную по почте 29 декабря 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Руда Ольги Алексеевны к Стаханову Валерию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Стаханова В.М. к Руда О.А. о признании расписки безденежной,

установил:

Руда О.А. обратилась в суд с иском к Стаханову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Стаханов В.М. обратился в суд со встречным иском к Руда О.А. о признании расписки безденежной, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Руда О.А. исковых требований и заявленных Стахановым В.М. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать со Стаханова В.М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы сумму в размере 18683,20 рубля;

- взыскать с Руда О.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты судебной комплексной технической почерковедческой экспертизы сумму в размере 32695,60 рублей;

- меры по обеспечению иска Руда О.А. к Стаханову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, в виде наложения ареста на транспортное средство-автомобиль марки "*", идентификационный номер (VIN) *, год выпуска: 2015 года, цвет кузова: черный металлик, свидетельство о регистрации * N *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Стаханову В.М. - отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Руда О.А. к Стаханову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части взыскания с Руда О.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов на проведение экспертизы отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать со Стаханова В.М. в пользу Руда О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1837000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17985 руб.;

- взыскать со Стаханова В.М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32695,60 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Стаханов В.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 декабря 2004 года между Руда О.А. и ООО ЧОП "Инком-Охрана" заключен договор N 10/04, предметом которого являются услуги, выраженные в приеме под охрану объектов, перечисленных в п. 1.2, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность и другие условия; 25 марта 2015 года к основному договору от 16 декабря 2004 года N 10/04 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3/15, согласно условиям которого в целях повышения качества охранных услуг при нахождении вне дома и передвижении заказчика исполнитель обязуется приобрести в ООО "СП БИЗНЕС КАР" для сопровождения автомобиля заказчика легковой автомобиль "*", идентификационный NVIN *, 2015 года выпуска, цвет черный металлик; 01 апреля 2015 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" (продавец) и Стахановым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: марки "*", идентификационный N VIN *, 2015 года выпуска, цвет черный металлик"; согласно п. 2.1 стоимость автомобиля составляет 1837000 руб.; подбор и покупку автомобиля сопровождения выполнял ООО ЧОП "Инком-Охрана", при этом оплату стоимости автомобиля производила Руда О.А, после чего автомобиль должен быть оформлен на Руда О.А, сумма стоимости автомобиля Руда О.А. передана сотруднику ООО ЧОП "Инком-Охрана" Стаханову В.М. в присутствии нескольких сотрудников ООО ЧОП "Инком-Охрана"; согласно трудовому договору от 25 августа 2003 года, а также дополнительному соглашению от 02 марта 2011 года к трудовому договору Стаханов В.М. принят на работу в ООО ЧОП "Инком-Охрана" на должность охранника 6 разряда группы охраны имущества при транспортировке; в обоснование доводов о передаче Руда О.А. Стаханову В.М. денежных средств в размере 1837000 руб. для оплаты приобретения на имя Руда О.А. спорного автомобиля Руда О.А. представлена расписка Стаханова В.М.; в своих возражениях Стаханов В.М. указал, что приобрел автомобиль на собственные средства для себя, никаких денег он от Руда О.А. не получал, расписку не подписывал, дополнительное соглашение N * к договору от 16 декабря 2014 года N * Руда О.А. не заключала, договор является фальсифицированным, поскольку на дату заключения указанного соглашения ООО "СП БИЗНЕС КАР" не знало, что им поступит для продажи указанный автомобиль; все реквизиты автомобиля стали известны Стаханову В.М. после того, как он обратился в ООО "СП БИЗНЕС КАР" и заключил с ними договор купли-продажи; из отзыва ООО ЧОП "Инком-Охрана" 23 декабря 2015 года следует, что Стаханов В.М. получил от Руда О.А. денежные средства в размере 1837000 руб, и, злоупотребив доверием, обманул и Руда О.А, и, ООО ЧОП "Инком-охрана", оформив автомобиль сопровождения на себя; из ответа ООО ЧОП "Инком-охрана" следует, что ежедневное хранение принадлежащего Стаханову В.М. автомобиля "*" в период с 01 апреля 2015 года по 05 октября 2015 года осуществлялось по месту жительства Руда О.А. по адресу: город Москва, ул. Береговая, д. 6; из полиса ОСАО "ИНГОССТРАХ" от 31 марта 2015 года, серия АА N*, следует, что в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем "*" в период с 31 марта 2015 года по 05 октября 2015 года, включены сотрудники ООО ЧОП "Инком-Охрана" Семашко Я.Н. и Ковалев В.Г.; 05 октября 2015 года Руда О.А. обратилась к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району "Покровское-Стрешнево" с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с осуществлением Стахановым В.М. мошеннических действий по оформлению в свою собственность автомобиля "*"; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Стаханова В.М. судом назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 06 июля 2016 года N */06-2, рукописная запись "Стаханов В.М." и подпись от имени Стаханова В.М, расположенные в расписке от 31 марта 2015 года о получении Стахановым В.М. от Руда О.А. денежных средств в размере 1837000 рублей выполнены Стахановым В.М.; согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 28 декабря 2016 года N */07-2, время выполнения рукописных реквизитов в расписке от имени Стаханова В.М. о том, что он получал от Руда О.А. денежные средства в размере 1837000 руб, датированной 31 марта 2015 года, не соответствует указанной дате рукописные реквизиты в указанной расписке выполнены не ранее сентября 2015 года; установить соответствует/не соответствует ли время выполнения печатного текста в вышеназванной расписке указанной дате - "31 марта 2015 года" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Руда О.А. исходила из того, что 16 декабря 2004 года между ней и ООО ЧОП "Инком-Охрана" заключен договор N * на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП "Инком-Охрана" приняло под охрану ее имущество, имеющееся при ней во время передвижения на транспортных средствах; в рамках исполнения указанного договора в целях повышения степени качества оказываемых услуг она обязалась приобрести для себя автомобиль в качестве дополнительной машины сопровождения ее личного автомобиля; по условиям договора подбор и покупку автомобиля сопровождения выполнял ООО ЧОП "Инком-Охрана", при этом оплату стоимости автомобиля производила она, после чего автомобиль должен быть оформлен на неё; стоимость автомобиля по договору составила 1837000 руб.; указанную сумму она передала сотруднику ООО ЧОП "Инком-Охрана" Стаханову В.М. в присутствии нескольких сотрудников ООО ЧОП "Инком-Охрана"; Стаханов В.М, исполняя её поручение по покупке автомобиля, по неизвестным ей причинам оформил автомобиль на себя; спорный автомобиль приобретен для оказания услуг по договору охраны, однако, 05 октября 2015 года она не смогла воспользоваться автомобилем, так как Стаханов В.М. отказался предоставить его ей, а также перерегистрировать на неё; уточнив исковые требования, Руда О.А. просила взыскать сумму неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Обратившись в суд со встречным иском, Стаханов В.М. исходил из того, что Руда О.А. в своем исковом заявлении ссылается на то, что передача денежных средств ему подтверждается свидетельскими показаниями; однако, при невозможности доказывания фата передачи денег свидетельскими показаниями Руда О.М. представила расписку, которая, по мнению Стаханова В.М. является сфабрикованной, поскольку денежные средства не передавались Стаханову В.М, а спорный автомобиль приобретен Стахановым В.М. на личные средства, в связи с чем просил признать безденежной расписку на сумму 1837000 руб. от 31 марта 2015 года от имени Стаханова В.М.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Руда О.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стаханова В.М.; при этом, суд исходил из того, что определением суда от 02 марта 2016 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 06 июля 2016 года N 2026/06-2, рукописная запись "Стаханов В.М." и подпись от имени Стаханова В.М, расположенные в расписке от 31 марта 2015 года о получении Стахановым В.М. от Руда О.А. денежных средств в размере 1837000 рублей, выполнены Стахановым В.М.; согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 28 декабря 2016 года N */07-2, время выполнения рукописных реквизитов в расписке от имени Стаханова В.М. о том, что он получал от Руда О.А. денежные средства в размере 1837000 руб, датированной 31 марта 2015 года, не соответствует указанной дате, рукописные реквизиты в указанной расписке выполнены не ранее сентября 2015 года; установить соответствует/не соответствует ли время выполнения печатного текста в вышеназванной расписке указанной дате - "31 марта 2015 года" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; таким образом, сам факт изготовления расписки в иную дату, что подтверждается заключением судебной экспертизы, свидетельствует об искажении и подложности расписки как доказательства передачи денежных средств; при этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности до получения результатов экспертизы, Руда О.А. не указывалось на более позднюю дату, чем указанную в расписке дату составления расписки, с целью простой фиксации факта передачи денег, в связи с чем представленная Руда О.А. расписка не соответствует принципу допустимости доказательств, так как является подложной; достоверных доказательств факта получения Стахановым В.М. денежных средств Руда О.А. суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с Стаханова В.М. суммы неосновательного обогащения не имеется; тем самым, в удовлетворении иска Руда О.А, а также встречного иска Стаханова В.М. должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о факте получения денежных средств Стахановым В.М, суду представлено не было; указанная расписка долговых обязательств не содержит, в связи с чем оснований для применения ст. 812 ГК РФ не имеется; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Стаханова В.М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы за производство почерковедческой экспертизы, а также с Руда О.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы на проведение судебной технической экспертизы; таким образом, в удовлетворении заявленных Руда О.А. исковых требований и заявленных Стахановым В.М. встречных исковых требований должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Руда О.А. к Стаханову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части взыскания с Руда О.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов на проведение экспертизы и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Руда О.А. исковых требований в данной части, судебная коллегия исходила из того, что согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 06 июля 2016 года N*/06-2 рукописная запись "Стаханов В.М." и подпись от имени Стаханова В.М, расположенные в расписке от 31 марта 2015 года о получении Стахановым В.М,от Руда О. А, денежных средств в размере 1837000 руб, выполнены Стахановым В.М.; таким образом, факт получения денежных средств Стахановым В. М. от Руда О.А. в размере 1837000 руб. подтверждается представленной Руда О.А. распиской, заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 06 июля 2016 года N*/06-2, не доверять которому оснований не имеется; то, что передача денежных средств и написание расписки, датированной 31 марта 2015 года, не совпадают по времени, расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее утверждение Стаханова В. М. о безденежности расписки; законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств; представленная Руда О.А. расписка является допустимым письменным доказательством, которым подтверждается факт передачи денежных средств, из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы Руда О.А. Стаханову В.М. для оплаты приобретения на имя Руда О.А. автомобиля; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; полученные согласно выданной 31 марта 2015 года Стахановым В.М. расписки денежные средства в размере 1837000 руб. Руда О.А. не возвращены, приобретенный на денежные средства Руда О.А. автомобиль Стаханов В.М. Руда О.А. не передал, тем самым приобрел имущество за счет Руда О.А.; таким образом, у Стаханова В.М. возникло неосновательное (имущественное) обогащение за счет Руда О.А, которое должно быть возвращено Руда О.А. на основании ст. 1102 ГК РФ, так как денежные средства были получены Стахановым В.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается вышеуказанной распиской в получении денежных средств Стахановым В.М. и заключением судебно-почерковедческой экспертизы, выполненным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 06 июля 2016 года N*/06-2; тем самым, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Руда О.А. к Стаханову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании со Стаханова В.М. в пользу Руда О.А. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в размере 1837000 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 17985 руб.; поскольку исковые требования Руда О.А. удовлетворены, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с Руда О.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов на проведение технической экспертизы, с вынесением решения в этой части о взыскании с Стаханова В.М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в соответствии с положениями ст. ст. 88, 95, 96, 98 ГПК РФ расходов на проведение технической экспертизы от 28 декабря 2016 года N */07-2 в размере 32695,60 руб, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Стаханова В.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Стаханова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Руда Ольги Алексеевны к Стаханову Валерию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Стаханова В.М. к Руда О.А. о признании расписки безденежной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев