Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1125/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Тризно А.С., подписанную его представителем Рожковым А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тризно А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тризно А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года постановлено:

- исковые требования Тризно А.С. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тризно А.С. сумму страхового возмещения в размере 58 721 руб. 65 коп, расходы на эвакуацию в размере 9 800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 34 500 руб, почтовые расходы в размере 531 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 113 553 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 45 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тризно А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 02 марта 2016 года по адресу: город Москва, 23 км МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кудалибергенова А.С. и автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак *** под управлением Тризно А.С.; в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство марки "КИА", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Тризно А.С. на праве собственности, получило механические повреждения; виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кудалибергенов А.С, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Тризно А.С.; риск гражданской ответственности Тризно А.С. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0375697243 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства; 24 марта 2016 года Тризно А.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 71 243 руб.; не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Тризно А.С. обратился в ООО "Эксперт" для определения размера ущерба; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 142 089 руб. без учета износа, 106 588 руб. 38 коп. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 016 359 руб. 44 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 23 376 руб. 27 коп.; 29 июля 2016 года Тризно А.С. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, к которой не были приложены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии экспертных заключений о сумме ущерба; письмом от 05 августа 2016 года страховщик уведомил Тризно А.С. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако, Тризно А.С. не представил документы, а обратился в суд с иском.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Тризно А.С. исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 71 243 руб.; не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО "Эксперт" для определения размера ущерба; согласно экспертному заключению N МС 448/06-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 142089 руб. без учета износа, 106588 руб. 38 коп. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 1016359 руб. 44 коп, величина утраты товарной стоимости составила 23376 руб. 27 коп.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тризно А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; согласно п. 4.13 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества; потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов; таким образом, в данном случае отсутствует спор о праве между сторонами, поскольку со стороны ответчика не было одностороннего отказа в выплате страхового возмещения, а было законное требование предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; оснований не доверять экспертному заключению ООО "Эксперт" не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом был использован порядок проведения экспертизы, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО; представленное истцом в обосновании своих требований экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба; таким образом, сумма страхового возмещения составляет 58 721 руб. 65 коп, исходя из расчета 106 588 руб. 38 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) + 23 376 руб. 27 коп. (величина УТС) - 71 243 руб. (сумма фактически выплаченного страхового возмещения); учитывая, что сумма страхового возмещения со стороны ответчика не была оспорена, но не выплачена в пользу истца по причине ненадлежащего исполнения истцом требований установленных Правилами ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 721 руб. 65 коп.; кроме того, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 34 500 руб, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 9 800 руб, которые являются убытками истца, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку действия страховой компании являлись правомерными, так как предоставленные ответчику документы не содержали все сведения, необходимые для осуществления выплаты, в связи с чем у ответчика имелись основания для приостановления рассмотрения заявления истца в связи с отсутствием полного пакета документов; таким образом, документы, перечисленные ответчиком в числе недостающих, препятствовали ответчику в установленный срок рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения; страховая компания в предусмотренные законом сроки поставила истца в известность о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения; поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, постольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; таким образом, исковые требования Тризно А.С. должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Тризно А.С. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Тризно А.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тризно А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев