Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1134/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Лиана" Томашпольского С.И., поданную через отделение почтовой связи 11.01.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 18.01.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по делу по иску Востриковой Л.А. к ООО "Лиана" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вострикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лиана" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 14.05.2016 г. она заключила с ответчиком соглашение, в соответствии с которым ООО "Лиана" обязалось выполнить на земельном участке Востриковой Л.А. работы по строительству дома. Данное соглашение оформлено в виде Сметы на общую сумму 1 035 166 руб, включая расходы на материалы и проведение работ в общей сумме 998 166 руб, расходы по обеспечению электроэнергией и водой 15 000 руб, транспортные расходы 22 000 руб. Истец произвела оплату по смете в размере 1 000 000 руб. Однако по результатам выполненных ответчиком работ истец обнаружила, что при возведении кирпичных стен ООО "Лиана" использовало рядового кирпича 18 700 шт, тогда как в смете заложено 29 500 шт, и полуторного кирпича - 5 000 шт, тогда как в смете заложено 7 500 руб. Тем самым истцом переплачено за кирпич и его кладку в общей сумме 307 650 руб. Требование истца о возврате переплаты ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истцом проведена экспертиза выполненных ответчиком работ. Согласно выводам эксперта, - стоимость объема фактически выполненных ответчиком работ составила 623 073 руб, тем самым переплата истца от уплаченной ответчику суммы 1 000 000 руб. составляет 376 927 руб. (1 000 000 - 623 073). Кроме того, экспертизой установлены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет 92 161 руб. Требование истца о выплате указанных сумм ответчиком также оставлено без ответа. В связи с этим, - истец просила взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства по договору 376 927 руб, убытки - стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ 92 161 руб, неустойку 42 250 руб, расходы по оплате экспертизы 50 000 руб, почтовые расходы 75 руб. 74 коп, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, постановлено:

Исковые требования Востриковой Л.А. к ООО "Лиана" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Востриковой Л.А. с ООО "Лиана" возврат денежных средств по договору 376 927 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ 92 161 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 949 руб. 25 коп, штраф 251 518 руб. 63 коп, расходы по оплате экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб, почтовые расходы 75 руб. 74 коп, а всего 811 631 (восемьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лиана" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 8 230 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ххх. 14.05.2016 г. между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре бытового подряда, заключенного путем составления сметы на выполнение строительных работ, связанных с возведением дома на принадлежащем истцу земельном участке. Согласно данной смете, - общая стоимость договора оставляет 1 035 166 руб, из которых: материалы 607 870 руб, работа 390 296 руб, обеспечение электроэнергией и водой 15 000 руб, доставка материалов22 000 руб. Истец внесла оплату по договору в день подписания сметы 14.05.2016 г. в сумме 500 000 руб. и 05.06.2016 - 500 000 руб, а всего 1 000 000 руб. По результатам выполненных ответчиком работ истцом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная Тульским центром независимых экспертиз ООО "Эксперт Групп", за проведение которой оплачено 50 000 руб. В добровольном порядке требование истца о возврате переплаты ответчиком не удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Востриковой Л.А, при этом суд верно исходил из того, что ответчик исполнил обязательства, установленные заключенным между сторонами договором, ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, представленное истцом заключение специалиста, оформленное путем составления Акта экспертизы N 1625-16 от 03.03.2017 г, из которого следует, что специалистом исследовался незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ххх. Согласно выводам специалиста, указавшего в заключении, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, установлено, что стоимость фактически выполненных работ, согласно представленной смете на строительство дома, составленной ООО "Лиана" 14.05.2016 г, составляет 623 073 руб.; фактически выполненные работы по возведению кирпичных стен не соответствуют строительным нормам; стоимость устранения дефектов составляет 92 161 руб.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Востриковой Л.А. в качестве возврата денежных средств, ввиду переплаты по договору 376 927 руб, стоимости устранения недостатков выполненных работ 92 161 руб. - являются верными.

Наряду с этим, приведя свой расчет, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 949 руб. 25 коп, правомерно не приняв расчет истца, так как он произведен с нарушением требований закона.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом верно взысканы в пользу Востриковой Л.А. с ООО "Лиана" судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб, почтовые расходы 75 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 251 518 руб. 62 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд своевременно не известил ответчика о судебных заседаниях по данному делу, и в период рассмотрения дела в суде генеральный директор ответчика находился на санаторно-курортном лечении, тогда как иного лица, которое могло бы представлять его интересы в суде у ООО "Лиана" не имеется, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонила данные доводы, указав на то, что суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, так и в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное уведомление получено 18.07.2017 г, что явствует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, находящемся в общем доступе в сети "Интернет" на сайте Почты Росси. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца, - основанием для отмены решения также не являются, так как в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности того, что ответчиком объект построен с указанными истцом недостатками, что имела место переплата со стороны истца оказанных ответчиком услуг, судебная коллегия указала, что заявленные доводы основанием для отмены решения суда не являются, так как согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Между тем, по получении от истца в досудебном порядке претензии о качестве выполненных работ, в нарушение обозначенной нормы материального права, ответчик экспертизу постройки за свой счет не провел. Более того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, - такой экспертизы не представил, в суде первой и апелляционной инстанций о назначении строительной экспертизы не просил, возражений на иск также не представлял, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия посчитала сомнительными, указав на то, что из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Признавая несостоятельными иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указала, что заявленные доводы не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неверно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового суда и определения районного суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Лиана" Томашпольского С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по делу по иску Востриковой Л.А. к ООО "Лиана" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко