Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1135/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Иванова А.Е., поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Копылова В.Н. к Иванову А.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Копылов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Иванову И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 433 000 рублей для погашения кредита, взятого ответчиком в КБ "Москоммерцбанк" на приобретение и ремонт квартиры. 14.12.2013 г. Копылов В.Н. перевел со своего банковского счета 1 400 000 рублей на счет Иванова А.Е. в КБ "Москоммерцбанк", 12.08.2014 г. и 23.09.2014 г. также перевел со своего банковского счета 16 000 рублей и 17 000 рублей на счет Иванова А.Е. в КБ "Москоммерцбанк". Срок возврата долга был установлен моментом востребования. 28.08.2015г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, однако ответчик на претензию не ответил. Истец Копылов В.Н. просил взыскать с Иванова И.А. денежные средства в размере 1 433 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копылова В.Н. к Иванову А.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. п остановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Копылова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Е. в пользу Копылова В.Н. денежные средства в размере 1 433 000 руб.

Взыскать с Иванова А.Е. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 15 365 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. и оставлении в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, а указанные истцом денежные переводы не могли быть оценены судом как договор займа, также указав на то, что воля истца была направлена на оказание безвозмездной помощи в оплате кредита ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, н а основании определения от 14.08.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Копыловой А.В, которая в ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, коллегией установлено, что в подтверждение исковых требований, были представлены заявление о переводе денежных средств с банковского счета Копылова В.Н. "Пенсионный плюс" N ххх от 14.12.2013 г. в размере 1 400 000 руб. в назначения платежа указано погашения ипотечного кредита, чеками по операции о переводе денежных средств от 12.08.2014 г. в размере 16 000 руб. и от 23.09.2014 г. в размере 17 000 руб, в назначения платежа указано погашения ипотечного кредита.

Истец в обоснование требований указывал, что 28.08.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении долга, оставленное Ивановым А.Е. без ответа.

В ходе апелляционного рассмотрения, Копылов А.Е. указал, что его дочь Копылова А.В. состояла в браке с ответчиком Ивановым А.Е, который выплачивал денежные средства за квартиру, приобретенную по ипотеке. В связи с финансовыми затруднениями, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить указанные денежные средства в долг. В последующем, дочь и ответчик хотели оформить указанную квартиру в равных долях, а ответчик с дочерью истца заключили договор дарения ? доли указанной квартиры. В период указанного брака его дочь и ответчик усыновили ребенка, однако в дальнейшем, ответчик, передав договор дарения доли для регистрации, долю указанной квартиры на дочь не оформил, ушел из семьи и деньги, предоставленные истцом, являющимся пенсионером и инвалидом 2 группы, в долг, так и не возвратил. Оснований для дарения указанных средств у истца не было никаких, поскольку указанная сумма для него является существенной, а ответчик брал ее на время с обязательством возврата. После того, как отношения между дочерью и зятем испортились, брак между ними был расторгнут, ответчик оставил себе и квартиру и денежные средства, предоставленные ему истцом на время.

В качестве возражений на указанные требования, ответчик указывал, что данные правоотношения займом не являлись, а истец указанные средства подарил ответчику, поскольку указанные правоотношения не соответствуют положениям ст. ст. 432, 434, 808 ГК РФ.

Проверив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, не установив оснований для предоставления денежных средств в размере 1 433 000 руб, пришла к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, в данном деле, установив наличие между сторонами отношения по неосновательному обогащению, судебная коллегия была вправе рассмотреть вместо требований о взыскании суммы долга, требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что факт перечисления и получения денежных средств в размере 1 433 000 руб. сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 94-98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 15 365 руб.

Таким образом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Копылова В.Н. и взыскании с ответчика в его пользу 1 433 000 руб, а также взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме 15 365 руб.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося апелляционного определения, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с указанными нормами права судебная коллегия по гражданским делам дала юридическую квалификацию правоотношениям сторон, определиланорму права, подлежащую применению. При этом судебная коллегия опровергла выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств ответчика перед истцом о возврате полученных денежных средств.

Таким образом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Копылова В.Н. к Иванову А.Е. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко