Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1136/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Зайцева Н.С., действующего по доверенности в интересах Акчурина А.Р., поступившую в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Акчурина А.Р. к Фроликовой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акчурин А.Р. обратился в суд с уточнённым иском к Фроликовой И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, указывая, что он является наследником Акчурина Р.А, умершего 08.03.2016 г.; после смерти отца, в июне 2016 г. ему стало известно, что наследодатель подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на смежно-изолированные комнаты NN 1, 2 по адресу: ххх Фроликовой И.А. по договору от 18.06.2015 г.; на момент совершения сделки Акчурин Р.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; на протяжении последних 10 лет он систематически злоупотреблял спиртными напитками; в сентябре-ноябре 2015 г, с 28.12.2015 г. по 03.02.2016 г. он был госпитализирован в связи с инсультом. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор дарения от 18.06.2015 г. 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты NN 1, 2 по адресу: ххх; включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Акчурина Р.А.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные комнаты в порядке наследования; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований Акчурина А.Р. к Фроликовой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. решение районного суда от 30.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Акчурин Р.А. умер 08.03.2016 г, что подтверждается свидетельством о смерти ххх от 09.03.2016 г, выданным Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; Акчурин А.Р. является сыном умершего Акчурина Р.А.

Из материалов дела следует, что Акчурин Р.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты NN 1, 2 по адресу: ххх на основании договора передачи N ххх от 02.10.2008 г. В материалы дела представлены доказательства того, что между Акчуриным Р.А. и Фроликовой И.А. был заключён договор дарения от 18.06.2015 г, по которому Акчурин Р.А. подарил Фроликовой И.А. 1/2 долю в праве собственности на принадлежащие ему смежно-изолированные комнаты NN 1, 2 по адресу: ххх; договор был подписан лично дарителем и одаряемым; документы на государственную регистрацию были поданы ими лично; государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение была произведена 03.07.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на комнаты, с отцом не проживал; Фроликова И.А. продолжительное время проживала совместно с Акчуриным Р.А, состояла с ним в фактических брачных отношениях, о чём сын знал. В исковом заявлении истец ссылался на то, что во время его визитов к отцу Фроликова И.А. присутствовала при их общении; у него сложилось впечатление, что его отец и Фроликова И.А. проживают совместно; ответчик оказывала помощь отцу.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения Акчурин Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 29.03.2017 г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертизы от 05.07.2017 г. N 240/з, материалы дела не позволяют решить вопрос о способности Акчурина Р.А. осознавать сущность и прогноз совершаемых им действий, понимать их значение и руководить ими, поскольку объективные данные о психическом состоянии Акчурина Р.А. в интересующий суд период отсутствуют, показания сторон являются взаимоисключающими, показания свидетелей неоднозначны и малочисленны. Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, дав оценку показаниям свидетелей, допрошенным в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора его отец Акчурин Р.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; факты госпитализации Акчурина Р.А. в связи с инсультом, имевшие место после заключения оспариваемого договора, указанное истцом обстоятельство не подтверждают; консультация психиатра при стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 23" ДЗ г. Москвы с 09.01.2015 г. по 19.01.2015 г. была получена Акчуриным Р.А. в связи с конфабуляциями (временами) и периодическим двигательным возбуждением. В связи с указанным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным по ст.177 ГК РФ удовлетворению не подлежат; требования о признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения от 18.06.2015 г. был заключён в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Признавая несостоятельными и не влекущими за собой основания для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указала, что заявленные доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия пришла к мнению, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Также судебной коллегией было отмечено, что доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Акчурин Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по тем же материалам не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются ввиду следующего.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы, в связи с чем, н еобходимости в проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не возникло.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайцева Н.С, действующего по доверенности в интересах Акчурина А.Р, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Акчурина А.Р. к Фроликовой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко