Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1141/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Ронзани А.В., поступившей в Московский городской суд 19.01.2018 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Ронзани А.В. к ГУП "Моссоцгарантия" об изменении пункта договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Ронзани А.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Московская социальная гарантия" об изменении пункта договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование требований указала, что 29.04.2009 года между ней, Слышкиным Ю.В. и ответчиком ГУП "Московская социальная гарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому они передали ответчику в собственность квартиру N 53, расположенную по адресу:

г. Москва, * за плату 350 000 руб. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не менее 7 120,00 руб. (п. 4). На момент заключения истцом спорного договора стоимость общего объема содержания в месяц превышала в два раза минимальный предел, установленный законом для договора пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно. Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 602 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера выплачиваемой ренты в расчете на месяц, но не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ. В связи с изменением правового регулирования рентных отношений, ответчик стал производить заключение договоров пожизненного содержания с иждивением с лицами, передавшими квартиру за плату, на новых условиях. Общий объем содержания по договору с истцом не увеличивался с 19.06.2015 года и сейчас составляет 28 600 руб. С февраля 2015 г. прекращена дополнительная социальная помощь в виде текущей уборки 2 раза в месяц, предоставления медицинской помощи, осуществления ремонтных работ жилого помещения и мелких бытовых устройств. Объем выплат на содержание крайне мал, исполнение действующей редакции спорного договора влечет для истца ущерб, не обеспечивает ее интересы. На основании изложенного истец просил суд изменить пункт 4 договора ренты от 29.04.2009 года, изложив его в следующей редакции: "Моссоцгарантия предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору Получателя ренты до конца ее жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в г.Москве, но не менее 15 700 руб. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в г.Москва".

Истец Ронзани А.В. и ее представитель Ярославский Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП "Московская социальная гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29 апреля 2009 года между Слышкиным Ю.В, Ронзани А.В. (получатели ренты) и ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатели ренты передают квартиру N 53 по адресу: расположенную по адресу: г. Москва, *, в собственность г. Москвы в обмен на получение пожизненной ренты (п. 1). Квартира по указанному адресу передается за плату 350 000 руб, которая выплачивается в течение десяти дней после государственной регистрации договора. Данный договор зарегистрирован в УФРС по г.Москве 16.06.2009 года.

Согласно п.3 договора стоимость квартиры, а также выкупная цена составляет

391 023,06 руб.

Согласно п.4 договора "Моссоцгарантия" предоставляет "получателям ренты" право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору "получателей ренты" до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не менее 7 120 руб.

Сторонами не оспаривается, что размер ежемесячной выплаты на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела составляет 28 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции, действующей с 01.12.2011 г. стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 11, 450, 451, 585, 601 ГК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом правомерно исходил из того, что Ронзани А.В. передала ответчику квартиру за плату, в связи с чем положения ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются; нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Ронзани А.В.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в состоявшихся судебных постановлениях, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ронзани А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко