Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1173/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Зединой В.Е., поданную в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Зединой В.Е. (третье лицо - ЗАО РСФ "Ремстройсервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Зединой В.Е. (третье лицо - ЗАО РСФ "Ремстройсервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 17 августа 2017 года заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Зединой В.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 16245,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,82, руб.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Зедина В.Е. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 сентября 2015 года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственниками которой являются Веселова Л.В, Кулапова Е.М.; согласно акту от 01 октября 2015 года N 56/3, составленного техником ЗАО РСФ "Ремстройсервис", произведен осмотр квартиры * дома * по ул. * по факту залива по заявке в ОДС от 29 сентября 2015 года N 140, в ходе которого выявлено: в кухне 10 кв.м. потолок (водоэм. краска) имеются следы протечки размером 1,0 *0,40 кв.м, 0,40 * 0,15 кв.м, причиной залива указана течь смесителя на кухне в квартире 88; собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является Зедина В.Е.; отделка жилого-помещения, квартиры N *, расположенной по адресу: *, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования от 02 мая 2015 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения определена на основании акта осмотра и локальной сметы; платежным поручением от 09 декабря 2015 года N7000581 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Веселовой Л.В. страховое возмещение в размере 16245,40 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец СПАО "РЕСО-Гарантия" исходило из того, что, залив квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *, которая принадлежит на праве собственности Зединой В.Е, в связи с чем, по мнению стороны истца, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Веселовой Л.В. страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; согласно ст. 965 ГК РФ е сли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; вред, причиненный имуществу Веселова Л.В, Кулапова Е.М, причинен по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *, Зединой В.Е.; между тем, квартира Веселовой Л.В, Кулаповой Е.М. на момент залива была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *, страховое возмещение в размере 16245,40 руб, постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда Зединой В.Е.; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины Зединой В.Е. в заливе означенной квартиры, а также иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, суду представлено не было; таким образом, заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования должны быть удовлетворены; сумма причиненного ущерба определена на основании акта осмотра и локальной сметы; указанный расчет является арифметически верным и оспорен не был, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и может быть положен в основу решения суда; с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Зединой В.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Зединой В.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Зединой В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Зединой В.Е. (третье лицо - ЗАО РСФ "Ремстройсервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев