Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1184/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу

Андреева Г.Н, поступившую в Московский городской суд 22 января 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева Г.Н. к ФГБОУ УВО "Московский политехнический университет" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Г.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ УВО "Московский политехнический университет" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 023,71 руб, компенсации за задержку выплат 2 895,57 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2012 г. состоял в трудовых отношениях с Московским государственным индустриальным университетом (МГИУ). 30 декабря 2014 г. МГИУ был реорганизован в форме присоединения к Университету машиностроения (МАМИ), 21.03.2016 г. путем слияния МАМИ и МГУП, образован на их основе ФГБОУ УВО "Московский политехнический университет". Приказом МАМИ N229-ОД от 29.04.2015 г. 01.09.2015 г. введена новая учебная структура, для реализации приказа проведено сокращение штата. 29.10.2015 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата. В тот же день истец ознакомлен с приказом N7784 от 27.10.2015 г. о простое с 02.10.2015 г, а приказом N8004 от 09.11.2015 г. был уволен по сокращению штата по части 2 статьи 81 ТК РФ. При увольнении истцу выплачена зарплата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, расчет денежный средств при увольнении истец полагает ответчиком произведен неверно, с учетом уточненных требований просил суд иск удовлетворить.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что с 01.09.2012 г. истец состоял в трудовых отношениях с Московским государственным индустриальным университетом (МГИУ) в должности преподавателя доцента кафедры "Прикладная математика".

30 декабря 2014 г. МГИУ был реорганизован в форме присоединения к Университету машиностроения (МАМИ), приказом Минобрнауки России от 21.03.2016 г. путем слияния МАМИ и МГУП, образован на их основе ФГБОУ УВО "Московский политехнический университет".

Приказом N229-ОД от 29.04.2015 г. МАМИ с 01.09.2015 г. введена новая учебная структура, для реализации приказа проведено сокращение штата.

29.10.2015 г. истцу вручено уведомление 31562/02 о расторжении трудового договора по сокращению штата.

В период с 02 октября 2015 г. по 02 ноября 2016 г. был объявлен простой приказом от 02 октября 2015г. N7343/03 и с 02 октября по 13.11.2015 г. приказом от 27.10.2015г. N7784, в спорные периоды истец по причине установленного работодателем простоя трудовые обязанности не выполнял.

Приказом от 09.11.2015 г. истец уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ. 13.11.2015 г, с выплатой выходного пособия, дополнительной компенсации по ч.3

ст. 180 ТК РФ.

Согласно пункта 6 трудового договора от 31 августа 2012г. N0817/932-7 с дополнительными соглашениями к нему от 2013 - 2014 годов, преподавателю установлен режим рабочего времени: 36 часовая рабочая неделя, 6 рабочих дней с 1 выходным днём. Установлен суммированный учет рабочего времени преподавателя в количестве не более 1550 часов за учебный год в соответствии с индивидуальным планом работы.

Согласно справки ответчика от 22 марта 2017 г. N02-02-16/2385, суммированный учет рабочего времени преподавателя применяется исключительно к учёту учебной годовой нагрузки за учебный год, поэтому расчет истца выплаченных ему сумм при увольнении, произведенный на основе среднего часового заработка является ошибочным, не основанным на нормах трудового законодательства, в том числе, в расчетный период истец неправильно включил время простоя, что противоречит пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 21, 135, 136, 140 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате и выплатам при увольнении, указав, что при увольнении истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсация за задержку спорных выплат в порядке ст.236 ТК РФ, а также истцу выплачена зарплата за

01 октября 2015 г. в размере 1 127,30 руб. и компенсация за задержку выплат в размере 309,21 руб, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом суду представлено не было.

В связи с отсутствием нарушений прав работника, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты и денежных сумм при увольнении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений трудовых прав Андреева Г.Н. не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Андреева Г.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

16 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.