Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1217/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.01.2018 г. кассационную жалобу Бауськова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Бауськова Е.В. к Трубецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец Бауськов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Трубецкой Н.Г, и, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Романенковой Марии Спиридоновны, умершей 28 июня 2014 года, признать истца принявшим наследство; установить факт идентичности лица, указанного в завещании, с истцом; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 января 2015 года, выданное нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А, реестровая запись N *, на имя Берло Н.С. к имуществу умершей Романенковой М.С.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Берло Н.С. и Трубецкой Н.Г. по безвозмездному отчуждению квартиры, расположенной по адресу: *; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Трубецкой Н.Г. на указанную квартиру, признать за Бауськовым Е.В. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование своих требований истец указывал, что он не является близким родственником Романенковой М.С, которая составила в его пользу завещание, узнал о ее смерти 10 февраля 2016 года от женщины, проживающей в квартире Романенковой М.С, когда он приехал навестить Романенкову М.С. Истец полагал, что срок для принятия наследства после смерти Романенковой М.С. пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя он узнал по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. 15 января 2015 года на имя Берло Н.С.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 05 февраля 2015 года между Берло Н.С. и Трубецкой Н.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.

Признать за Бауськовым Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Трубецкой Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: *, и является основанием для регистрации права собственности Бауськова Е.В. на указанное жилое помещение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бауськова Е.В. к Трубецкой Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении юридического факта, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 28 июня 2014 года умерла Романенкова М. С, **** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Романенковой М.С. открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира общей площадью 28,5 кв.м, расположенная по адресу: *, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи N *, оформленного * 17 августа 1993 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г.Москвы 10 сентября 1993 года за N *, свидетельства о собственности на жилище N* от 10 сентября 1993 года.

15 июля 2014 года по заявлению Берло Н.С. - родной сестры Романенковой М.С. нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А. открыто наследственное дело N * к имуществу Романенковой М.С, умершей *** года.

Из наследственного дела судом было установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Павлова Т.А, в пользу которой наследодателем Романенковой М.С. составлено завещательное распоряжение в отношении денежного вклада, открытого на имя Романенковой М.С. в ПАО "Сбербанк России".

15 января 2015 года нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А. Берло Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, реестровый номер *, и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами на счетах, находящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России", реестровый номер *.

15 января 2015 года нотариусом Микаеляном Р.А. Павловой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с остатком на 19 августа 2014 года в размере 805 204 руб. 16 коп, реестровый номер *.

Судом также установлено, что 21 января 2015 года Управлением Росреестра по Москве Берло Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *.

05 февраля 2015 года между Берло Н.С. (даритель) и Трубецкой Н.Г. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которого даритель передает безвозмездно одаряемой в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, а одаряемая принимает в дар указанную квартиру.

20 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Москве Трубецкой Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016г. собственником квартиры, расположенной по адресу: *, является Трубецкая Н.Г.

Берло Н.С, **** года рождения, умерла 13 июня 2016 года.

Трубецкая Н.Г. (до брака Берло) является дочерью Берло Н.С.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при жизни Романенкова М.С. составила в его пользу завещание, согласно которого завещала ему квартиру, расположенную по адресу: *; он не является близким родственником Романенковой М.С, о ее смерти узнал 10 февраля 2016 года от женщины, проживающей в спорной квартире, когда приехал навестить Романенкову М.С. Истец полагал, что срок для принятия наследства после смерти Романенковой М.С. пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя он узнал по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

При обращении в суд с настоящим иском копия вышеуказанного завещания истцом представлена не была. Исковое заявление содержало ходатайство истца об истребовании у нотариуса г. Москвы Гончаровой Э.Г. сведений о наличии завещания Романенковой М.С.

Нотариусом г.Москвы Гончаровой Э.Г. на запрос суда первой инстанции представлена копия завещания Романенковой М.С, составленного 28 мая 2008 года, согласно которого из принадлежащего ей имущества - квартиру по адресу: *, она завещает внуку - Бауськову Е.В, *** года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гончаровой Э.Г. за реестровым N *.

Нотариус г. Москвы Гончарова Э.Г. в ответе на запрос суда сообщила, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

В уточненном исковом заявлении истец указывал, что его дед Чепелев В.И. **** года заключил брак с Романенковой М.С, который был прекращен в связи со смертью деда в 1992 году. На день смерти деда истцу было 6 лет, с Романенковой М.С. он общался очень редко, приезжал к ней раз в год-два, в связи с чем, не знал и не мог знать о ее смерти и о наличии составленного в его пользу завещания.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Романенковой М.С. пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец не является родственником умершей Романенковой М.С, редко общался с ней, не знал о составленном Романенковой М.С. завещании в его пользу, о смерти Романенковой М.С. ему не сообщили ни родственники умершей, ни соседи, ни нотариус. 31 марта 2016 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске Романенковой М.С, о наличии у Романенковой М.С. родственников истец не знал.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым его дед Чепелев В.И. состоял в браке с Романенковой М.С. с 1974 года по 1992 год, Бауськов Е.В. проживал отдельно со своими родителями, знал Романенкову М.С. с рождения как жену его деда, после смерти которого истец редко созванивался с Романенковой М.С. один-два раза в год; Романенкова М.С. в помощи не нуждалась; о составлении в его пользу завещания истец не знал; о смерти Романенковой М.С. узнал, когда приехал к ней в квартиру в феврале 2016 года, от соседки.

Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Романенковой М.С. пропущен Бауськовым Е.В. по уважительным причинам, поскольку истец не знал о составленном в его пользу наследодателем завещании, равно как не знал и должен был знать о смерти наследодателя, поскольку о смерти Романенковой М.С. ему не сообщили ни родственники умершей, ни соседи, ни нотариус. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1154, 1155, 1152, 1118, 1119, 1130 ГК РФ

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что, по смыслу норм действующего законодательства, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя ( ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, Романенкова М.С, *** года рождения, умерла 28 июня 2014 года, срок для принятия наследства истек 28 декабря 2014 года. Истец Бауськов Е.В. с настоящим иском обратился в суд 06 июня 2016 года, указав, что о смерти наследодателя Романенковой М.С. он узнал 10 февраля 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что по данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Романенковой М.С, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья и смерти Романенковой М.С, проживавшей и умершей в г. Москве, где, как было установлено судебной коллегией, постоянно проживает и истец.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, истец Бауськов Е.В. и его представитель не могли пояснить, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о наличии завещания, составленного в его пользу Романенковой М.С, равно как не представлено достоверных пояснений, подтвержденных соответствующими доказательствами, о том, каким образом истцу стало известно об удостоверении завещания именно нотариусом г. Москвы Гончаровой Э.Г, ходатайство о направлении запроса которой об истребовании сведений о составлении завещания изначально содержалось в исковом заявлении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что доводы представителя истца Бауськова Е.В.по доверенности Заречневой С.А, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что о составлении завещания Романенковой М.С. в пользу истца именно нотариусом г.Москвы Гончаровой Э.Г. узнала она (представитель истца) через своих знакомых, при отсутствии документальных доказательств получения соответствующей информации об удостоверении завещания нотариусом г.Москвы Гончаровой Э.Г. в уполномоченных органах, доводы истца о том, что он узнал о наличии завещания только в феврале 2016 года, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Бауськовым Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Романенковой М.С, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бауськова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.