Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1220/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.01.2018 г. и поступившую в суд 24.01.2018 г. кассационную жалобу Волковой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Волковой Н.И. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательств с 07.02.2014 по 22.12.2015 в размере 60. 359 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Спутник 36" взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 389. 597 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4. 285 руб. 57 коп, а также судебные расходы в сумме 171. 258 руб. 22 коп. ООО "Спутник 36" на основании исполнительного листа получены денежные средства 22.12.2015. 25.12.2015 между ООО "Спутник 36" и Волковой Н.И. заключен договор цессии.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Спутник 36" взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 389.597 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.285 руб. 57 коп, судебные расходы в сумме 171.258 руб. 22 коп.

Исполнительный лист ООО "Спутник 36" предъявлен к исполнению 07.10.2015.

Министерством обороны Российской Федерации денежные средства перечислены взыскателю 22.12.2015.

25.12.2015 между ООО "Спутник 36" (цедент) и Волковой Н.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме (право требования к МО РФ) на восстановление нарушенного права, возникшего в результате ДТП 07.05.2013 в отношении перевозимого груза принадлежащего ООО "Авантаж" по договору поставки с ООО "Кератон-Воронеж".

Судом установлено, что ООО "Спутник 36" не выражало волеизъявления по исполнению решения суда путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, размер подлежащих возмещению Министерством обороны РФ убытков, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2015 г, денежное обязательство по его уплате возникнет с момента возложения данной обязанности на Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения указанного решения является незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что Министерство обороны РФ по своей инициативе из бюджетных средств при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. не могло произвести перечисление денежных средств взыскателю, таким образом, основания для применения положений ст. 395 при разрешении возникшего спора отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.