Определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 4г-1221/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.01.2018 г. и поступившую в суд 24.01.2018 г. кассационную жалобу Ткаченко О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Ткаченко О.С. к Государственному автономному образовательному учреждению Московский государственный институт индустрии туризма им. Ю.А. Сенкевича о признании увольнения незаконным, признании незаконными оснований увольнения, восстановлении на работе,

установил:

Истец Ткаченко О.С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича о признании незаконным увольнения по сокращению штата сотрудников и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она с 16 марта 2012 года работала у ответчика ***. 27 августа 2016 года она обнаружила, что в расписании на новый учебный год не включены ее дисциплины, в связи с чем, у нее обострилось хроническое заболевание и она до 17 октября 2016 года была нетрудоспособна. 17 октября 2016 года ей вручили уведомление, датированное 31 августа 2016 года, о предстоящем сокращении ее должности. Приказом от 28 октября 2016 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено до истечения двух месяцев со дня предупреждения, ответчик не исследовал ее преимущественное право оставления на работе и не учел ее семейное положение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ N * от 28 октября 2016 года в части расторжения трудового договора с Ткаченко О.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2016 года в связи с сокращением штата работников организации незаконным.

Восстановить Ткаченко О.С. на работе в должности ***** с 01 ноября 2016 года.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Московский государственный институт индустрии туризма имени Ю.А. Сенкевича в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Ткаченко О.С. приказом N * от 05 февраля 2013 года на основании трудового договора от 04 февраля 2013 года N * была принята на работу доцентом кафедры менеджмента и маркетинга туризма на период с 05 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года.

30 мая 2013 года стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 февраля 2013 года N *, которым срок окончания работы установлен 30 июня 2018 года.

30 августа 2016 года был издан приказ N * о сокращении численности штата, согласно которому с 01 ноября 2016 года из штатного расписания подлежали исключению ряд должностей, в том числе должность *** (2 ставки), одну из которых занимала истец. С данным приказом истец не была ознакомлена.

30 августа 2016 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников в связи с сокращением численности штата, в ходе которого были исследованы личные дела и должностные инструкции сотрудников ликвидируемого факультета экономики и управления и входящих в его состав кафедр, в том числе истца, по результатам рассмотрения комиссия признала всех кандидатов на увольнение обладающими высокой квалификацией, однако, учитывая, что декан факультета экономики и управления Платонов А.В. и доцент кафедры менеджмента и маркетинга туризма Ткаченко О.С. читают одни дисциплины, принято решение оставить на работе декана факультета, при этом учтено наличие у Платонова А.В. на иждивении жены инвалида и несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Согласно протоколу заседания комиссии, документами о семейном положении Ткаченко О.С. комиссия не располагала, в суд первой инстанции истец также не представила документов, подтверждающих наличие у нее преимущественного права оставления на работе в связи с семейным положением.

31 августа 2016 года на имя истца было подготовлено уведомление N * о расторжении 31 октября 2016 года трудового договора с истцом в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, при этом было сообщено о невозможности перевода истца на другую должность в связи с отсутствием вакансий. Однако из-за отсутствия истца на рабочем месте 31 августа 2016 года в период с 09 час. 00 мин. до 11 час. 11 мин. и в период с 11 час. 19 мин. до 18 час. 09 мин. вручить данное уведомление истцу не представилось возможным, в связи с чем, 01 сентября 2016 года данное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи, которое вернулось в адрес ответчика 04 октября 2016 года в связи с истечением срока хранения.

С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись 17 октября 2016 года.

Приказом N * от 28 октября 2016 года действие трудового договора от 04 февраля 2013 года N * прекращено, а Ткаченко О.С. 31 октября 2016 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Ткаченко О.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что, в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, увольнение истца произведено до истечения двух месяцев со дня предупреждения истца под роспись о предстоящем увольнении, истец письменного согласие на увольнение до истечения указанного срока, как то предусмотрено ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не давала. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа N* от 28.10.2016 г. в части расторжения трудового договора с Ткаченко О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31 октября 2016 г. в связи с сокращением штата работников организации незаконным и о восстановлении ее на работе. При этом суд руководствовался ст. 394 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 30 августа 2016 года N * о сокращении численности штата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы истца о том, что ее восстановление на работе фактически невозможно из-за отсутствия в штатном расписании кафедры менеджмента и маркетинга туризма, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, истец была уволена с должности доцента кафедры менеджмента и маркетинга туризма, в связи с чем, была восстановлена в указанной должности согласно положениям ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткаченко О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.