Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1225/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Жариковой А.В., действующей по доверенности в интересах К.Я., направленную посредством почтовой связи 18.01.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 24.01.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Я. к ООО "БЕВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на незаконность увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как не предложены все вакантные должности, отсутствует реальное сокращение штата, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не выданы документы при увольнении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.05.2013 г. и работал с 28.05.2013 г. в должности заместителя генерального директора.

Приказом от 10.10.2016 г. трудовой договор от 01.05.2013 г. расторгнут и истец уволен 10.10.2016 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Установлено, что приказом от 14.06.2016 г. предусмотрено сокращение должности заместителя генерального директора и исключение указанной должности из штатного расписания, в этой связи, 11.07.2016 г, истцу, занимавшего должность заместителя генерального директора, направлено уведомление о сокращении указанной должности, об отсутствии вакансий и о предстоящем увольнении.

От получения данного уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 11.07.2016 г, в котором указано, что в связи с отказом истца от получения уведомления, данное уведомление работнику зачитано вслух.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Суд исходил из того, что факт проведения в организации ответчика организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так, о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении занимаемой должности истец постановлен в известность работодателем 11.07.2016 г, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности не предложены истцу в связи с их отсутствием у ответчика, а согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, признаны судом несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений данной статьи, так как занимаемая истцом должность заместителя генерального директора являлась единственной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 179, 180 ТК РФ порядка увольнения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Жариковой А.В, действующей по доверенности в интересах К.Я. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш