Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1231/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.01.2018 г. кассационную жалобу Отдельновой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Негоциант-ХХ1" к Отдельновой Н.В. о вынесении решения о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости), об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Отдельновой Н.В. к "Негоциант-ХХ1" о признании договора об ипотеки незаключенным,

установил:

ООО "Негоциат XXI" обратилось в суд с иском к Отдельной Н.В. о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости), обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало на то, что 22.11.2011 г. между Коммерческим Банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и Отдельновой Н.В. был заключен кредитный договор N * и Кредитный договор N * от 06.12.2011 г.

28.06.2013 г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и ООО "Негоциант- XXI" заключен Договор N * уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Отдельновой Н.В. по кредитному договору N * от 22.11.2011 г, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (Отдельновой Н.В.) перед цедентом по кредитному договору, в том числе и по договору ипотеки N * от 22.11.2011 г, в соответствии с которым Отдельнова Н.В. передала банку в последующий залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: *.

Договор ипотеки квартиры N * от 22.11.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не зарегистрирован, поскольку Отдельнова Н.В. уклоняется от подачи документов на регистрацию, что нарушает права истца, является неисполнением договорных обязательств.

Ответчиком Отдельновой Н.В. предъявлен встречный иск к ООО "Негоциант- XXI" о признании договора ипотеки квартиры N * от 22.11.2011г. незаключенным. В обоснование встречных исковых требований Отдельнова Н.В. ссылалась на то, что указанный договор она не подписывала, волеизъявление на заключение указанного договора не выражала, право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделки договора ипотеки (залога недвижимости) N * от 22.11.2011г, заключенного между Коммерческим Банком "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и Отдельновой Н.В.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 138 кв.м. (кадастровый (условный) номер *), установив начальную продажную цену в размере 41 367 432 руб, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Отдельновой Н.В. в пользу ООО "Негоциант- XXI" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Во встречном иске Отдельновой Н.В. к "Негоциант- XXI" о признании договора об ипотеке незаключенным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. (с учетом определения от 06.02.2018 г. об исправлении описки) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 22.11.2011 г. между ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" и Отдельновой Н.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Отдельновой Н.В. денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им.

Кредит был предоставлен на потребительские нужды на срок по 20 ноября 2014 года, под 19% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитному договору, 22.11.2011 г. между ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" и Отдельновой Н.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, в соответствии с п.1.2 которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая Отдельновой (Климовой) Н.В, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.08.1993 г, заключенного с ТОО "Садовое кольцо", удостоверенного Блиновой Е.С, государственным нотариусом 2 МГНК, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда (Правительство Москвы Департамент муниципального жилья) 11.08.1993 г. за номером N *. По заявлению залогодателя ранее возникшее право в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не зарегистрировано, обременения отсутствуют.

В силу п.п. 1.4, 1.5 договора об ипотеке, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 46 917 000 рублей 00 копеек, а залоговая - 28 523 2590 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1.6 договора об ипотеке, залогодатель принимает на себя обязательство в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в государственном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

28.06.2013 г. между ООО КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" и ООО "Негоциант- XXI" заключен договор N * уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Отдельновой Н.В. по кредитному договору N * от 22.11.2011 г, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (Отдельновой Н.В.) перед цедентом по Кредитному договору, в том числе и по договору об ипотеке N * от 22.11.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2013г. удовлетворены исковые требования ООО "Негоциант- XXI" к Отдельновой Н.В. об обязании исполнить п. 4.1.6 Договора об ипотеке (залог недвижимости) N * от 22.11.2011 г. и предоставлении в государственный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 22.11.2011г.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчик Отдельнова Н.В. оспаривала принадлежность ей подписи, выполненной в договоре ипотеки от ее имени.

Судом установлено, что, согласно экспертному заключению Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N * от 06.08.2013г. подписи от имени Отдельновой Н.В, расположенные в представленном договоре об ипотеки (залоге недвижимости) * от 22.11.2011г. в графе "Залогодатель" и в приложении N * к нему, выполнены Отдельновой Н.В, образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Судом также установлено, что, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.12.2013 г. с Отдельновой Н.В. (заемщик) и Бессоновой Н.В. (поручитель) взыскана задолженность по кредитному договору N* от 22.11.2011 г. в размере 3 936 099 руб. 75 коп.

Согласно справке Департамента городского имущества г. Москвы от 14.09.2016 г, за Климовой (Отдельновой) Н.В. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: * (*).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: *, является предметом договора ипотеки (залога недвижимости) N *, заключенного 22.11.2011г. между КБ "ЭНЕРГОПРОМБАНК" ООО и Отдельновой Н.В, ответчик уклоняется от регистрации договора ипотеки, решение суда о взыскании с Отдельновой Н.В. задолженности по кредитному договору от 22.11.2011г. до настоящего времени не исполнено. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет ООО "Оценочная фирма "Лидер" N*, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * составляет 51 709 290 рублей, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось. В соответствии с положениями ст.54 ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Оценочная фирма "Лидер".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Отдельновой Н.В. доказательств отсутствия волеизъявления на заключение оспариваемого договора ипотеки при рассмотрении дела представлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности Отдельновой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры; государственная регистрация права собственности произведена Управлением приватизации жилищного фонда (Правительство Москвы Департамент муниципального жилья). Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. установлено, что договор ипотеки подписан Отдельновой Н.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права. повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Отдельновой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.