Определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 4г-1240/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Масленниковой И.И. и Шутовой О.И., подписанную в ее интересах представителем по доверенности Будкиным А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Масленниковой И И , Шутовой О И к Щербакову С П , Тигановой Н Е о признании строений самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова И.И, Шутова О.И, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Щербакову С.П, Тигановой Н.Е, просили признать самовольными постройками строения: навес с бассейном размером (5,73 x 7,66 м), расположенный на месте снесенного сарая лит. 7, пристройку лит. А площадью 31,6 кв.м, веранду лит. Г площадью 9,7 кв.м, двухэтажное строение размером 6х6 метров, расположенные на земельном участке кадастровый номер, общей площадью 3076 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: и обязать Тиганову Н.Е. в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения. В случае неисполнения Тигановой Н.Е. в установленные сроки решения суда истцы просили предоставить им право сноса с привлечением специализированной организации за счет Тигановой Н.Е. указанных самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что действия ответчиков, связанные с самовольным возведением капитальных строений, привели к ущемлению прав истцов в пользовании земельным участком, который мог быть выделен истцам в прямоугольном и равностороннем виде, и истцы могли использовать его по целевому назначению; кроме того, самовольные постройки возведены с нарушением СНиП, на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, без получения необходимой разрешительной документации.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Масленниковой И.И, Шутовой О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масленникова И.И, Шутова О.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Масленникова И.П, Шутова О.И. являются собственниками по 1/6 доле каждая в праве обшей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3076 кв.м. по адресу:, кадастровый номер, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2011 года, реестровые номера,.

Также истцы являются собственниками по 1/2 доле каждая квартиры N 1, площадью 31,3 кв.м. по адресу:, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2011 года.

Остальными сособственниками земельного участка по указанному адресу являются Щербаков С.П. (1/3 доли, запись о регистрации права от 03 августа 2012 года), Тиганова Н.Е. (1/3 доли, запись о регистрации права от 13 августа 2014 года).

Судом также установлено, что Тиганова Н.Е. является собственником квартиры площадью 139,1 кв.м, этаж 1, по адресу:, кв. 2.

Щербаков С.П. является собственником жилого дома площадью 40,7 кв.м. по адресу:.

Земельный участок по адресу:, поставлен на кадастровый учет 01 января 2007 года с присвоением ему вышеуказанного кадастрового номера и описанием местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка, площадь земельного участка указана 3076 +/-19 кв.м.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истцов судом назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Строительных экспертиз".

Согласно заключению экспертов, на земельном участке по адресу:, кадастровый номер, имеются навес с бассейном размером (5.73x7,66 м), расположенный на месте снесенного сарая лит. 7, пристройка лит. А, пл. 31,6 кв.м, веранда лит. Г, пл. 9,7 кв.м, двухэтажное строение размером 6х6 метров, которые находятся в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Тигановой Н.Е.

При этом экспертами не было установлено нарушения указанными объектами градостроительных, противопожарных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, экспертами не было установлено, что с технической точки зрения и точки зрения безопасности эксплуатация данных объектов по их целевому назначению невозможна, и они грозят обвалом или обрушением.

Также судом установлено, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Масленниковой И.И, Шутовой О.И. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, определения долей остальных участников долевой собственности на земельный участок, обязании привести границы земельного участка в соответствие с договором раздела земельного участка, обязании снести самовольное строение, было отказано в полном объеме.

При этом в указанном решении судом был дан подробный анализ договору раздела от 09 сентября 1954 года, который в архиве отсутствует, схеме раздела земельного участка к решению Мещерского поссовета Кунецвского района Московской области от 09 сентября 1954 года в архиве отсутствует, которая сторонами не подписана, нет ориентиров, отсутствует масштаб исполнения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком, исходя из договора раздела земельного участка от 09 сентября 1954 года, подписанного между правопредшественниками истцов и ответчиков - Якуничевой В.Д, Климовым Н.И, Щербаковым П.С, был пересмотрен сособственниками в 1995-1996 годах при установке новых заборов, которые имеются до настоящего времени.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по настоящему делу, Тигановой Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира N 2, состоящая из 4-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 139,1 кв.м, 1 этаж, расположенная по адресу:, кв. 2. В общую площадь этой квартиры входят и пристройка литер "А", и веранда литер "Г".

Данные постройки были построены ее отцом Валуевым Е.Н.

При его жизни требования о сносе не предъявлялись.

По решению Солнцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года, вступившему в законную силу 23 апреля 2007 года, по иску Жулы И.Г. к Щербакову С.П, Щербаковой З.Л, Валуеву Е.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества и была выделена в натуре Жуле И.Г. - комната 20,2 кв.м, кухня 11,1 кв.м, веранда 14,8 кв.м. (комнаты 1, 2, 3) в доме, стр. по улице в городе, также суд определилдоли собственников домовладения Щербакова С.П, Валуева Е. Н. в праве собственности на остальную невыделенную часть домовладения по ? доле за каждым.

Площадь квартиры N 2 составляет 139,1 кв.м.

Впоследствии Валуев Е.Н. заключил со Щербаковым С.П. договор мены от 01 ноября 2012 года по которому он стал собственником кв. N 2 в стр. по улице, дом, а Щербаков С.П. стал собственником стр. 2 по ул, дом в городе.

После смерти отца Тиганова Е.Н. стала собственником кв. 2 д. по ул, стр.1 в городе общей площадью 139,1 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что бассейн является сборно-разборной конструкцией, не связан с навесом и не является частью навеса, является отдельным вспомогательным объектом.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3).

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (ред. от 18 июля 2013 года) утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах, защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно пункту 4.13 указанных Правил, противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Учитывая, что квартира истцов и квартира Тигановой Е.Н. расположены в одном доме, раздел участка в натуре между его совладельцами с выделением отдельных участков не произведен, суд пришел к выводу о том, что нарушений противопожарных норм при возведении спорных строений не допущено.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что постройки Тигановой Е.Н. не соответствуют техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и что они каким-либо образом создают угрозу и опасность для жизни и здоровья истцов, истцами не представлено, опровергаются заключением проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой.

Требования механической и пожарной безопасности определены положениями статьей 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалась, в том числе, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что строения, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании Тигановой Е.Н, не соответствуют положениям механической и пожарной безопасности, утвержденным федеральным законом, истцами не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что вследствие возведения данных строений их права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем сноса указанных построек.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителей, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Масленниковой И.И. и Шутовой О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова