Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1248/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копейкина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 24 января 2018 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по делу по иску Аллахвердиева М И оглы к Копейкину А С , Сорокину М В , ИП Прохоровой С А о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по договору субаренды, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аллахвердиев М.И. оглы обратился в суд с иском к Копейкину А.С, Сорокину М.В, ИП Прохоровой С.А, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 527 742 руб. 16 коп, из которых 170 000 руб. - уплаченные им по договору купли-продажи, 588 808 руб. - упущенная выгода за период с 12 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года, 550 000 руб. - убытки, понесённые в связи с демонтажом и хранением двух разборных павильонов, 56 912 руб. 38 коп. - неустойка за период с 13 августа 2013 года по 17 мая 2017 года за пользование денежными средствами в размере 170 000 руб, уплаченными им по договору купли-продажи, 37 054 руб. 31 коп. - неустойка за период с 06 декабря 2013 года по 17 мая 2017 года за пользование денежными средствами в размере 120 000 руб, уплаченными им за аренду торговых площадей, 4 967 руб. 47 коп. - судебные расходы, из которых 1 630 рублей 95 копеек - за услуги почты, 3 336 руб. 52 коп. - за отправку телеграмм в адрес ответчиков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12 августа 2013 года между ним и Копейкиным А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Копейкин А.С. обязался передать в его собственность два павильона и права аренды на них в прикассовой зоне в магазине "Седьмой континент", расположенном по адресу:, а он обязался оплатить за них денежную сумму в размере 150 000 руб. Он как покупатель свои обязательства по оплате двух павильонов перед продавцом Копейкиным А.С. выполнил, передав ему денежную сумму в размере 170 000 руб, из которых: 150 000 руб. за два павильона, 20 000 руб. в счет платы за аренду. Свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов Копейкин А.С. выполнил, однако, права аренды на павильоны не передал. Торговая площадь, на которой установлены проданные ему два павильона, является частью общей площади, арендуемой ИП Прохоровой С.А. у ОАО "Седьмой континент", при этом Копейкин А.С. и Сорокин М.В, участвуя в переговорах с ним, уверили, что ИП Прохорова С.А. заключит с ним договор субаренды на приобретенные павильоны. В период с 01 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года он перечислил на счет ИП Прохоровой С.А. денежные средства в размере 120 000 руб. за субаренду торговых площадей по договору субаренды торговой площади, исходя из стоимости субаренды в размере 40 000 руб. в месяц, полагая, что с ним будет подписан договор субаренды торговой площади N09-Арен от 12 августа 2013 года, проект которого был направлен сторонам на согласование. Между тем, ни договор аренды с ОАО "Седьмой континент", ни договор субаренды с ИП Прохоровой С.А. заключены не были. На все требования к ответчикам о заключении вышеуказанных договоров положительного ответа не получил. Поскольку у него отсутствовало право аренды и субаренды на торговую площадь, где находились проданные ему два павильона, он, являясь на момент приобретения павильонов индивидуальным предпринимателем, не смог осуществлять предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной продажи населению безопасной для здоровья и окружающей среды ЭКО продукции отечественного производства широкого назначения. 21 декабря 2013 года Копейкин А.С. предложил ему изменить условия договора, заменив условие о праве аренды на заключение партнёрского договора, от чего он отказался. В связи с неисполнением Копейкиным А.С. условий договора он расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, однако, до настоящего времени Копейкин А.С. денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 170 000 руб. не возвратил. ИП Прохорова С.А. также не вернула ему уплаченные в счет будущего заключения договора субаренды денежные средства в размере 120 000 руб. В результате указанных событий он был вынужден понести убытки в виде демонтажа купленных павильонов и последующего их хранения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования Аллахвердиева М.И. оглы удовлетворены частично, договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, заключённый между Копейкиным А.С. и Аллахвердиевым М.И. оглы, расторгнут; с Копейкина А.С. в пользу Аллахвердиева М.И. оглы взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 170 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 912 руб. 38 коп, убытки в размере 550 000 руб, почтовые расходы в размере 815 руб. 50 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 руб. 31 коп.; с ИП Прохоровой С.А. в пользу Аллахвердиева М.И. оглы взысканы денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 054 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 815 руб. 50 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 руб. 31 коп.; на Копейкина А.С. возложена обязанность собственными силами и за свой счёт осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного поселка "Новая деревня" Серпуховского района Московской области, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; указано, что в случае неисполнения Копейкиным А.С. решения суда в течение установленного срока Аллахвердиев М.И. оглы вправе освободить склад коттеджного поселка "Новая деревня" Серпуховского района Московской области от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с Копейкина А.С. необходимых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Копейкина А.С. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 909 руб. 77 коп.; с ИП Прохоровой С.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 271 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копейкин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 12 августа 2013 года между Аллахвердиевым М.И. оглы и Копейкиным А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого Копейкин А.С. обязался передать в собственность покупателю Аллахвердиеву М.И. оглы два павильона в прикассовой зоне в магазине "Седьмой континент", расположенном по адресу:, а покупатель обязался оплатить за них денежную сумму в размере 150 000 руб. (пункт 3.1. договора), вместе с павильонами к покупателю переходят и права аренды.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю два павильона и права аренды на них в течение одного дня с момента оплаты покупателем на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу указанную в пункте 3.1 сумму в момент подписания настоящего договора, оплата товара производится наличными деньгами, при оплате товара продавец выдает покупателю расписку о получении денег.

Судом установлено, что Аллахвердиев М.И. оглы передал Копейкину А.С. денежную сумму по договору в размере 170 000 руб, из которых: 150 000 руб. за два павильона, 20 000 руб. плата за аренду за период с 15 августа 2013 года по 30 августа 2013 года.

На день заключения договора купли-продажи Аллахвердиев М.И. оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение указанных павильонов было обусловлено профессиональной заинтересованностью истца в целях осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже продукции.

Судом установлено, что свои обязательства по передаче в собственность двух павильонов Копейкин А.С. выполнил, однако, не передал Аллахвердиеву М.И. оглы права аренды на павильоны.

Судом также установлено, что по соглашению между участниками возникших правоотношений истец направил в адрес ответчиков проект договора субаренды торговой площади N09-Арен от 12 августа 2013 года для согласования и подписания ИП Прохоровой С.А, одновременно уплачивая арендные платежи в размере 40 000 руб. ежемесячно в период с 01 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года, уплатив в общей сложности на расчетный счет ИП Прохоровой С.А. 120 000 руб.

Согласно договору субаренды N786 от 02 августа 2012 года, заключенному между ОАО "Седьмой континент" и ИП Прохоровой С.А, арендатор ОАО "Седьмой континент" передает, а субарендатор ИП Прохорова С.А. принимает во временное пользование площади в части нежилого помещения по вышеуказанному адресу для организации торговли мобильными аксессуарами.

Согласно пункту 3.14 договора субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора, в том числе оказывать услуги, аналогичные оказываемым арендатором.

25 декабря 2013 года истец направил на электронную почту Копейкина А.С. требование о расторжении договора, с которым последний согласился в своём ответе от 26 декабря 2013 года, обещая вернуть полученные по договору денежные средства.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года Аллахвердиев М.И. оглы был извещён сотрудниками магазина о том, что его павильоны подвергаются демонтажу, в результате истец был вынужден самостоятельно принять меры к демонтажу павильонов, для чего он обратился к профессиональному хранителю ООО "Сфера", деятельность которого напрямую связана со складированием и хранением грузов, в целях оказания услуг по разборке, отгрузке, перевозке павильонов и их хранению.

Указанные павильоны хранились на складе ответственного хранения до 14 марта 2016 года, после чего истец перевез их на склад в коттеджный поселок "Новая деревня" Серпуховского района Московской области для безвозмездного хранения, где они находятся до настоящего времени.

Согласно договору ответственного хранения и оказания дополнительных услуг NАМИО/СФЕРА от 15 ноября 2014 года, а также акту разборки павильонов от 15 ноября 2014 года, акту N1 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 15 ноября 2014 года, акту N2 приема-передачи конструктивных элементов двух разобранных павильонов от 14 ноября 2014 года, Аллахвердиевым М.И. оглы оплачено 480 000 руб. за услуги ответственного хранения за 486 суток с 15 ноября 2014 года по 14 марта 2016 года, 60 000 руб. за разборку, загрузку, разгрузку и перевозку конструктивных элементов двух павильонов с места их установки на склад ответственного хранения в Московской области, 10 000 руб. за услуги перевозки конструктивных элементов двух павильонов со склада ответственного хранения на склад хранения в коттеджном поселке "Новая деревня" Московской области, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N977 от 15 ноября 2014 года, N717 от 15 июля 2015 года, N401 от 14 марта 2016 года.

В ходе судебного разбирательства Копейкиным А.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение существенных условий договора ответчиком Копейкиным А.С, в связи с чем расторг договор купли-продажи от 12 августа 2013 года и возложил на Копейкина А.С. обязанность возвратить денежные средства, полученные им по данному договору в размере 170 000 руб. истцу Аллахвердиеву М.И. оглы.

При этом суд также исходил из того, что существенным условием указанного договора купли-продажи, помимо предмета договора и цены, являлась установленная договором возможность оформления права аренды на торговую площадь, на иных условиях истец не стал бы заключать указанный договор.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор субаренды N786 от 02 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Седьмой континент" и ИП Прохоровой С.А, свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на заключение договора субаренды с третьими лицами, то есть условие договора купли-продажи с Аллахвердиевым М.И. оглы о передаче права аренды изначально не могло быть исполнено.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного удержания денежных средств Копейкиным А.С, суд взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГПК РФ за период с 13 августа 2013 года по 17 мая 2017 года в размере 56 912 руб. 38 коп.

Одновременно суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, как об этом заявлено Копейкиным А.С, учитывая значительный период просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствие как признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств наличия таковой.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с разборкой павильонов, последующей их загрузкой, разгрузкой, перевозкой и хранением в размере 550 000 руб, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи со стороны Копейкина А.С.

При этом суд учел, что правоотношения, возникшие между истцом и профессиональным хранителем, соответствуют требованиям статьи 886 ГК РФ, ООО "Сфера" осуществляет свою деятельность в виде хранения и складирования грузов, транспортной обработки грузов, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд отметил, что истец надлежащим образом уведомил Копейкина А.С. о несении данных расходов, направил ему письменное требование о возмещении понесенных расходов, что не оспорено последним и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Также суд пришел к выводу об обязании Копейкина А.С. собственными силами и за свой счет осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней, находящихся на хранении на складе коттеджного поселка "Новая деревня" Серпуховского района Московской области, установив разумный срок для его исполнения - 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При этом суд указал, что в случае неисполнения Копейкиным А.С. решения суда в течение установленного срока Аллахвердиев М.И. оглы вправе освободить склад коттеджного поселка "Новая деревня" Серпуховского района Московской области от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с Копейкина А.С. необходимых расходов.

Разрешая требования Аллахвердиева М.И. оглы к ИП Прохоровой С.А, суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств за аренду торговой площади на расчетный счет ИП Прохоровой С.А, как и отсутствие для этого предусмотренных законом оснований установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается объяснениями участников процесса и не опровергнут ответчиком, в связи с чем взыскал с ИП Прохоровой С.А. сумму в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2013 года по 17 мая 2017 года - 37 054 руб. 31 коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, посчитав, что в рассматриваемом споре солидарной ответственности у ответчиков не возникло, поскольку договор купли-продажи был заключён только между истцом и Копейкиным А.С, с Сорокиным М.В. и ИП Прохоровой С.А. договоры заключены не были, в связи с чем обязательства по смыслу статьи 307 ГК РФ между данными сторонами не возникли, и указанные лица не являются участниками возникших между Аллахвердиевым М.И. оглы и Копейкиным А.С. правоотношений.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Аллахвердиева М.И. оглы с Копейкина А.С. суд взыскал почтовые расходы в размере 815 руб.50 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 руб. 31 коп, с ИП Прохоровой С.А. почтовые расходы - 815 руб.50 коп, расходы по отправке телеграмм - 1 668 руб. 31 коп.

Отказывая в части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 588 808 руб. за период с 12 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода в сумме, заявленной истцом, не представлено, а произведённый истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, основан на статистических данных, не связанных с реальной деятельностью по торговле заявленными истцом товарами в указанном месте.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия договора купли-продажи от 12 августа 2013 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом правомочие собственника по распоряжению имуществом, представляющее собой возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.), составляет в силу статьи 209 ГК РФ содержание права собственности.

При таком положении право сдачи имущества в аренду, которое принадлежит на основании статьи 608 ГК РФ собственнику, переходит в составе права собственности на данное имущество и дополнительному отчуждению при заключении договора купли-продажи не подлежит.

Вместе с тем, при заключении договора Копейкин А.С. получил от Аллахвердиева М.И. оглы денежные средства не только за павильоны, но и за аренду за период, когда к покупателю уже перешло право собственности на имущество, что свидетельствует о фактическом внесении истцом арендной платы за обещанное право аренды на торговую площадь под павильонами.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Копейкину А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова