Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1261/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.01.2018 г. кассационную жалобу Афонина В.И. на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Афонина В.И. к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД России о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ЦСН ВО МВД России об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Афонин В.И. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны МВД России о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ЦСН ВО МВД России об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 10.07.2016 г, утвержденного распоряжением ЦСН ВО МВД России N * от 11.07.2016 г, признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты и постановке его в составе семьи из двух человек, включая супругу, на указанный учет. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, по состоянию на 20.01.2016 г. его стаж превышал 17 лет, и с декабря 2015 г. он предпринимал попытки подать заявление о принятии на учет для предоставления социальной выплаты, однако документы у него не принимали по различным причинам, в связи с чем, заявление с приложением всех необходимых документов он был вынужден направить почтой 22.01.2016 г, однако, при отказе в удовлетворении указанного заявления ответчик исходил из того, что на момент его подачи истец не являлся сотрудником ЦСН ВО МВД России, - что с учетом обращения истца 22.01.2016 г. не соответствует действительности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы 15.06.2017 г. ответчик ЦСН ВО МВД Росси был заменен его правопреемником ЦСН ВО Росгвардии.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Афонин В.И. проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен приказом * от 25.01.2016 г. в связи с сокращением занимаемой должности, на момент увольнения его стаж в органах внутренних дел превышал 17 лет.

19.04.2016 г, то есть после увольнения со службы в органах внутренних дел, истец обратился к начальнику ЦСН ВО МВД России с заявлением о его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, с приложением документов, перечисленных в п. 5 вышеназванных Правил.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, надлежащих доказательств в подтверждение того, что обращение с аналогичным заявлением имело место ранее, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН ВО МВД России от 10.06.2016 г. N *, утвержденным распоряжением ЦСН ВО МВД России 11.07.2016 г. N*, Афонину В.И. было отказано в удовлетворении заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку к моменту обращения с названным заявлением он сотрудником внутренних дел не являлся.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, правом постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, жилищно-бытовая комиссия ЦСН ВО МВД России не обладала. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также - Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N1223.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Афонина В.И. на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.