Определение Московского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 4г-1286/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2018 г. кассационную жалобу Собецкой З.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Красновой О.Н. к Собецкой З.Н., Баранову В.В., Грачеву А.А. о разделе в натуре жилого дома, земельного участка, по встречному иску Собецкой З.Н. к Красновой О.Н., Баранову В.В., Грачеву А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, обязании сноса самовольной постройки, по встречному иску Баранова В.В. к Красновой О.Н., Собецкой З.Н., Грачеву А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, по встречному иску Грачева А.А. к Красновой О.Н., Собецкой З.Н., Баранову В.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

установил:

Краснова О.Н. обратилась в суд с иском к Собецкой О.Н, Баранову В.В, Грачеву А.А. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, просила: произвести раздел жилого дома N16, расположенного по адресу: *, выделив 28/100 часть жилого дома, принадлежащую Красновой О.Н. в натуре, прекратить право общей долевой собственности на домовладение; признать за Красновой О.Н. право собственности на отдельную часть жилого дома, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, составляющих квартиру N*, общей площадью 101,0кв.м, из которых жилая 71,5 кв.м, подсобная 15,4 кв.м, веранда 14,1 кв.м, состоящую из следующих помещений: лит.1 комната, площадь 24,7 кв.м, лит.2 комната, площадь 11,3 кв.м, лит.3, санузел, площадь 4,7 кв.м, лит.4 коридор, площадь 4,5 кв.м, лит.5 тамбур, площадь 1,8 кв.м, лит.6 комната, площадь 28,3квм.м, лит.7 комната, площадь 7,2 кв.м, лит.8 санузел, площадь 4,4кв.м, лит.7, веранда, площадь 14,1 кв.м. Истец просила произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью 1555 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под застройку, выделив 28/100 долю в натуре, образовать самостоятельный земельный участок общей площадью 435 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, установить к оординаты образуемого земельного участка.

В обоснование требований указывала на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *, истице Красновой О.Н. принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок и доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *. Фактически пользуется частью земельного участка, площадью 412,16 кв.м, на котором расположены возведенные за счет истца Красновой О.Н. баня, беседка, гараж. Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ответчики по делу, с которыми до настоящего момента не сложился порядок пользования земельным участком, совместное владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, невозможно из-за конфликтов. В связи с произведенными неотделимыми улучшениями жилого дома, истец Краснова О.Н. просила увеличить до 1/2 принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Собецкая З.Н. предъявила встречное исковое заявление к Красновой О.Н, Баранову В.В, Грачеву А.А, в котором просила выделить в натуре долю жилого дома, из общей площади дома в размере 105,4 кв.м. согласно документам на дом от 1961 г, признать право собственности Собецкой З.Н. на 1 ком. 20,1 кв.м, 2 ком. 5,5 кв.м, кухню 10 кв.м, итого жилая площадь 35,6 кв.м, веранда Г-11,2 кв.м, веранда Г1 9,8 кв.м, итого в квартире N* площадь в размере 56,6 кв.м. Также истец просила разделить земельный участок, расположенный по адресу: *, выделить дополнительно для прохода им подъезда 118кв.м. от передней части дома до ее участка, который находится с задней стороны дома, что будет составлять вместе с домом 250 кв.м. + 11 кв.м. = 368 кв.м, просила образовать отдельный участок площадью 368 кв.м, признать на него право собственности истца по встречного иску, обязать истца Краснову О.Н. снести самовольную постройку в виде мансарды.

Ответчик Баранов В.В. предъявил встречное исковое заявление к Красновой О.Н, Собецкой З.Н, Грачеву А.А, в котором просил выделить в натуре долю жилого дома площадью 38,3 кв.м. и разделить в натуре земельный участок, выделив 323,84 кв.м. площади земельного участка, расположенного по адресу: *.

Ответчик Грачев А.А. предъявил встречное исковое заявление к Красновой О.Н, Собецкой З.Н, Баранову В.В, в котором просил выделить в натуре долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *, в своем варианте по техплану с 1939 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой О.Н. к Собецкой З.Н, Баранову В.В, Грачеву А.А. о разделе в натуре жилого дома, земельного участка - отказать.

В удовлетворений встречного иска Собецкой З.Н. к Красновой О.Н, Баранову В.В, Грачеву А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, обязании сноса самовольной постройки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Баранова В.В. к Красновой О.Н, Собецкой З.Н, Грачеву А.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - отказать.

В удовлетворении встречного иска Грачева А.А. к Красновой О.Н, Собецкой З.Н, Баранову В.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Собецкой З.Н, просит состоявшиеся по делу судебные постановления в данной части отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истцу Красновой O. II. принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2013 *, а также доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м, расположенный на указанном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.10.2013.

Другими участниками общей долевой собственности являются Собецкая З.Н, доля которой составляет 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, Баранов В.В, доля которого в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет 22/100, и Грачев А.А, доля которого в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом составляет 33/100.

Стороны являются собственниками земельного участка в соответствии с долями жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, увеличении до 1/2 доли в праве общей долевой собственности истец Краснова О.Н. указывала, что ею за свой счет в период с 11.06.2014 но 08.09.2014 были произведены неотделимые улучшения жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в связи с этими улучшениями общая площадь жилого дома была увеличена на 42,7 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения по адресу: *, по состоянию на 13.10.2015 общая площадь жилого дома составляет 172,8 кв.м.

В 2014 году Красновой О.Н. осуществлена реконструкция жилого дома, в виде пристройки веранды и мансардного этажа. В соответствии с техническим паспортом Савеловского ТБТИ по состоянию на 13.10.2015 года реконструкция обозначена на плане в помещениях под литерой: 1,2,3,4,5,6-8, мансарда, разрешение на их возведение не представлено.

Определением суда от 19.09.2016 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Судом установлено, что, согласно выводам экспертов в заключении от 01.02.2017 г. N*, общая площадь дома составляет 172,8 кв.м, жилая площадь составляет 141,9 кв.м, подсобная площадь - 30,9 кв.м. В квартире N 3 выполнена перепланировка. В связи с тем, что порядок пользования жилым домом сложился, вариант раздела будет только один - по фактическому порядку пользования. Расчет компенсации в данном варианте раздела не предусмотрен. Перепланировка в помещениях Лит.: ****, мансарда, осуществленная в строении (квартира N *), являющейся долей Красновой О.Н, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам. Экспертами предложено три варианта раздела земельного участка, а также проанализированы варианты предложенные сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Красновой О.Н. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Красновой О.Н. отказал. При этом суд исходил из того, что как было установлено судом при рассмотрении дела, в связи с произведенной самовольной реконструкцией данного жилого дома в виде пристройки веранды, мансарды, переоборудованием внутренних помещений, что повлекло изменение основных технических показателей (количества и площади внутренних помещений, планировки), произошло изменение параметров всего дома, увеличение его общей и жилой площади. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *, площадью 105, 4 кв.м, на сегодняшний день фактически не существует в связи с произведенной реконструкцией, строение имеет общую площадь 172, 8 кв.м, жилую площадь 141, 9 кв.м.

При этом, как было установлено судом при рассмотрении дела, установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не был соблюден.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, разрешая спор, суд также принял во внимание, что надстройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае ее возведения к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилой надстройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части

Как было установлено судом при рассмотрении дела, право собственности сторон на домовладение в реконструированном виде не зарегистрировано. С требованиями о распределении долей в праве собственности на реконструированный объект выделении доли в натуре в реконструированном доме стороны не обращались в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к выводу о том, что требования о выделении сторонам в собственность в натуре земельного участка в соответствии с долями сторон в праве общей собственности удовлетворению не подлежат, поскольку они являются взаимосвязанными с требованиями о разделе жилого дома.

Суд принял во внимание, что земельный участок не имеет определенных границ, в связи с чем, его раздел в натуре как самостоятельного объекта невозможен.

С учетом изложенного, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Собецкой З.Н.

Разрешая требования Собецкой З.Н. об обязании истца Краснову О.Н. снести самовольную постройку в виде мансарды, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ в редакции от 01.01.2014, действующей на момент возведения Красновой О.Н. мансарды, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что, согласно заключению экспертов от 01.02.2017 N *, перепланировка в помещениях Лит.: *,*,*,*,*,*-*, мансарда, осуществленная в строении (квартира N *), являющейся долей Красновой О.Н, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Собецкой З.Н.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Собецкой З.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.