Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 4г-1294/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Строганова С.А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017г. по гражданскому делу по иску Строганова С.А. к Скриндевской Н.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

установил:

Строганов С.А. обратился в суд с иском к Скриндевской Н.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков проданной квартиры в размере 243 595 руб. 34 коп, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5635 руб. 95 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. После того, как договор купли-продажи был исполнен и квартира передана истцу, им были обнаружены существенные скрытые недостатки квартиры, а именно: на ранее застекленный ответчиком балкон постоянно попадает вода (дождевая, от таяния снега и т.д.), тем самым заливая балкон. Вода в течение долгого времени никуда не уходит, образуя лужи, которые приходится вычерпывать истцу, чтобы не затопить нижерасположенные балконы. Стены на балконе постоянно влажные, следы протечек не высыхают, в квартире появляется сырость, плесень, грибок, что делает квартиру непригодной для проживания. О данном недостатке квартиры истец не знал и не мог знать, так как до подписания договора купли-продажи осматривал квартиру всего один раз в вечернее время зимой, в повторном осмотре ему было отказано. Ответчик же ничего не сообщила истцу о наличии таких недостатков квартиры. Факт наличия недостатков квартиры подтверждается технической экспертизой балкона, проведенной ООО "Ремстройсервис" 14.10.2016 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 5 400 000 руб. Квартира расположена на последнем этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома.

Пунктом 15 договора установлено, что покупатель произвел осмотр квартиры и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии, претензий по ее качеству покупатель не имеет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

22.03.2016 г. сторонами был подписан акт передачи недвижимости в соответствии с договором купли-продажи.

Из представленного истцом заключения экспертизы следует, что при осмотре балкона наблюдаются протечки по всему периметру плиты перекрытия: в месте примыкания плиты перекрытия над балконом к стене дома, с боковых стенок балкона и в месте стыковки отлива над окном с плитой перекрытия; при осмотре из она кухни балкона обнаружено, что балконная плита огорожена металлическим парапетом, состоящим из вертикальных стоек, к которым горизонтально приварены стальные полосы и арматура. Металлические элементы парапета, состоящие из полосы и арматуры, покрыты ржавчиной и коррозией. От ветровых нагрузок арматура оторвалась от стоек и нависает над балконом в сторону улицы, в аварийном состоянии; железобетонная плита перекрытия над балконом деформирована и имеет значительное разрушение. С торца плиты видна оголенная арматура, бетон имеет трещины и сильное разрушение; при осмотре плиты не наблюдается гидроизоляционного слоя из рулонных материалов, который должен располагаться на любой плите перекрытия последнего этажа, которая является ограждающим элементом - кровлей над балконом. Вероятными причинами разрушения плиты над балконом и протечек балкона могут быть: заводской брак, допущенный при изготовлении плиты перекрытия; физический износ плиты перекрытия над балконом; внешнее механическое воздействие. На основании проведенного экспертно-диагностического обследования балконной плиты перекрытия 17-го этажа жилого дома экспертами сделан вывод, что причиной разрушения плиты перекрытия над балконом квартиры N 133 является физический износ в результате заводского брака плиты, который в свою очередь приводит к протечкам балкона квартиры.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 456, 469, 475, 476, 549, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что приобретенная им квартира не отвечает условиям о качестве, которые были определены договором, а также, что указанные истцом дефекты балкона квартиры возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи, и по вине ответчика, равно как не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент передачи квартиры истцу знала о наличии дефекта балконной плиты и скрыла это от истца. В соответствии с представленными истцом результатами технической экспертизы причиной возникновения протечек на балконе является физический износ плиты верхнего перекрытия, с учетом ее заводского брака. Установка же балконного окна не могла повлиять на разрушение плиты перекрытия над балконом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что он не мог обнаружить дефекты балконной плиты, исходя из следующего. Истец квартиру перед покупкой осматривал, в договоре купли-продажи стороны указали, что покупатель, то есть истец по настоящему иску, произвел осмотр квартиры перед ее покупкой и согласен на приобретение ее в данном техническом состоянии, претензий по качеству квартиры не имеет, учитывая, что протечки на балконе видны визуально и не требуют для своего обнаружения применения каких-то специальных технических средств и специальных знаний. Доказательств наличия у квартиры до момента ее передачи истцу скрытых дефектов, о которых истец не знал и не мог знать, Строганов С.А. суду не представил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения судебной коллегией отклонен, поскольку по данному обстоятельству председателем Тимирязевского районного суда г. Москвы была проведена служебная проверка, по результатам которой не получили подтверждения доводы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения по настоящему делу.

Выводы судебной коллегии являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, оснований к иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний от 06.06.2017 г, 10.10.2017 г. ввиду содержания в них искаженной информации, не могут являться основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку заявитель в соответствии со ст. 231 ГПК РФ был вправе обратиться к суду с замечаниями на указанные протоколы судебных заседаний. Сведений о том, что Строганов С.А. обращался в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний и судом они были удостоверены, суду кассационной инстанции не представлено. Доказательств, подтверждающих, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба также не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Строганова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017г. по гражданскому делу по иску Строганова С.А. к Скриндевской Н.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова