Определение Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4г-1307/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лаптева И.Э., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 января 2018 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Дорохина Л.С., Бочарниковой Е.И., Чаплыгиной И.В., Обыденновой А.В., Мариной Т.В. к Лаптеву И.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Л.С, Бочарникова Е.И, Чаплыгина И.В, Обыденнова А.В, Марина Т.В. обратились в суд с иском к Лаптеву И.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дорохин Л.С. является собственником квартиры.., Бочарникова Е.И, Чаплыгина И.В, Обыденнова А.В. собственниками квартиры.., Марина Т.В. собственником квартиры., Лаптев И.Э. собственником квартиры.., в доме, расположенном по адресу:... В результате пожара, произошедшего 13 января 2016 года, вышеуказанный дом получил термические повреждения, было уничтожено и повреждено имущество истцов. Очаг возгорания располагался в квартире... Дорохин Л.С. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере восстановительного ремонта 1.593.274,00 руб, компенсацию морального вреда 500.000,00 руб, расходы на проведение экспертизы 21.300,00 руб, государственную пошлину 2.966,37 руб, Бочарникова Е.И, Чаплыгина И.В, Обыденнова А.В. - в сумме восстановительного ремонта 599.648,41 руб, расходы на представителя 117.000,00 руб, компенсацию морального вреда 3.000.000,00 руб, государственную пошлину 9.200,00 руб, расходы на проведение экспертизы 23.000,00 руб, почтовые расходы 330,00 руб, Марина Т.В. - в сумме восстановительного ремонта 6.730.000,00 руб, расходы на представителя 117.000,00 руб, компенсацию морального вреда 5.000.000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 23.000,00 руб, почтовые расходы 330,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины 11.116,00 руб...

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, постановлено:

взыскать с Лаптева И.Э. в пользу Дорохина Л.С. сумму ущерба в размере 1.593.274,00 руб, расходы на проведение экспертизы 21.300,00 руб, компенсацию морального вреда 3.000,00 руб, государственную пошлину 2.996,37 руб.;

взыскать с Лаптева И.Э. солидарно в пользу Бочарниковой Е.И, Чаплыгиной И. В, Обыденновой А.В. 599.648,41 руб, расходы на представителя 30.000,00 руб, государственную пошлину 9.200,00 руб, расходы на экспертизу 23.000,00 руб. почтовые расходы 330,00 руб.;

взыскать с Лаптева И.Э. в пользу Мариной Т.В. ущерб причиненный пожаром 6.730.000,00 руб, расходы на представителя 10.000,00 руб, государственную пошлину 11.116,00 руб, расходы на экспертизу 23.000,00 руб, почтовые расходы 330,00 руб.;

обязать Лаптева И.Э. за счет собственных средств произвести вывоз остатков жилого дома, находящихся по адресу Московская обл, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр Салтыкова, ул. Радио, д. 1, кв. 2, 3, 4, принадлежащим истцам;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Лаптева И.Э. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29.502,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.

Лаптевым И.Э. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов и постановлении нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что Дорохин Л.С. является собственником квартиры.., Бочарникова Е.И, Чаплыгина И.В, Обыденнова А.В. собственниками квартиры.., Марина Т.В. собственником квартиры.., Лаптев И.Э. собственником квартиры.., в доме, расположенном по адресу...

13 января 2016 года около 02 ч. 00 мин. в доме произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 13 января 2016 года, произошло открытое горение кровли одноэтажного деревянного дома с мансардой.

Факт причинения истцам материального вреда так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2016 года.

Постановлением от 22 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии домовладельца квартиры... Лаптева И.Э. события преступления.

Осмотром места пожара (заключение специалиста от 14 января 2016 года) установлено, что территория домовладения 1 по указанному адресу имела неправильную форму, по периметру обнесена смешанным забором, проход на нее осуществляется через калитки и ворота с северной и южной стороны, в центральной части которой располагалось одноэтажное строение дома, выполненное с применением деревянных материалов, кровля которого на момент времени горела по всех площади, также горело на уровне его первого этажа, причём наиболее сильное горение происходило в южной части. Причину пожара установить не представилось возможным. Очаговая зона пожара находилась в зоне южной части строения дом... обозначенной под символом II в соответствии со схемой к протоколу дополнительно ОМП.

Судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Согласно выводам экспертов, очаг пожара находился в южной части здания (квартире, где проживал Лаптев И.Э), в виду сильных термических повреждений здания, более точно его расположение установить не представляется возможным; очаг пожара является местом возникновения первоначального горения; очаговые признаки образовались в результате термического воздействия начавшего пожара на предмет вещной обстановки и элементы строительных конструкций, находящиеся в области расположения очага пожара. Причину возгорания не удалось установить; так как причину возникновения пожара установить не удалось, то нельзя определить, какие требования правил пожарной безопасности нарушены и находились ли эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В пояснениях Лаптева И.Э. от 15 марта 2016 года указано, что первоначальное горение он обнаружил в перекрытии первого этажа, вновь возведенной (пристроенной) части своего дома, других мест горения он не видел. Сведения об указанной пристройке в представленных техническом и кадастровом паспортах не содержится, в связи с тем, что он ее не зарегистрировал.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в счет ущерба, причиненного пожаром, в пользу Дорохина Л.С. - 1.593.274,00 руб, Бочарниковой Е.И, Чаплыгиной И.В, Обыденновой А.В. - 599.648,41 руб, Мариной Т.В. - 6.730.000,00 руб, а также обязал ответчика за счет собственных средств произвести вывоз остатков жилого дома, принадлежащего истцам.

При этом суд исходил из того, что ненадлежащие действия Лаптева И.Э, как владельца квартиры, расположенной в жилом доме, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 13 января 2016 года.

Кроме того суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Дорохина Л.С. в разумных пределах в размере 3.000,00 руб. так как в результате произошедшего пожара у Дорохина Л.С. ухудшилось состояние здоровья.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований Бочарниковой Е.И, Чаплыгиной И.В, Обыданновой А.В, Мрина Т.В. о взыскании морального вреда, поскольку ими предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а доказательств того, что в результате пожара был причинен моральный вред не представлено.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лаптева И.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Дорохина Л.С, Бочарниковой Е.И, Чаплыгиной И.В, Обыденновой А.В, Мариной Т.В. к Лаптеву И.Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова